Приговор № 1-240/2024 1-69/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-240/2024

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 14 августа 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Сергеевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Фирсова Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Анцуковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты ФИО5, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения на сумму более 1000 рублей, но менее 2500 рублей путем кражи, и что на тот момент срок административного наказания, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Св. ФИО6», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа 7 единиц товара «шоколад Ritter Sport темный цельный орех 100г» стоимостью 120 рублей 80 копеек за единицу товара, общей стоимостью 845 рублей 60 копеек, которые положил в левый наружный карман куртки, надетой на нем. После чего, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, прошел расчетно-кассовый узел не оплачивая, находящийся при нем товар, вышел за пределы торгового зала магазина, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив магазину «Верный» ООО «Союз Св. ФИО6» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому ФИО5 характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката Анцуковой М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Фирсов Д.С. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Св.ФИО6» ФИО12, обратилась с заявлением, в котором выразила согласие о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Фирсовым Д.С., представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО5 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО5 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает инфекционным заболеванием кожи и подкожной клетчатки (рожистое воспаление).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего инфекционным заболеванием.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, корыстной направленности, данных о личности подсудимого ФИО5, который, будучи судимым за умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, представляющие повышенную общественную опасность, склонного к совершению преступлений и правонарушений, принимая также во внимание то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, а также с целью восстановления социальной справедливости, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущие наказания не оказали на ФИО5 должного влияния, выводов для себя не сделал и поведение не изменил, поэтому исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления - данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО5 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Сосновоборским городским судом Ленинградской области (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которому назначено реальное наказание, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания.

При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает, что отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и данные о личности подсудимого, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть скрывшегося от суда, в связи с чем, объявленного в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Анцуковой М.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3460 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО5 от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Верный» ООО «Союз Св.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.42) – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Анцуковой М.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за защиту ФИО5 в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.С. Сергеева