Апелляционное определение № 33-1099/2026 33-17446/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-008453-34

Дело № 2-471/2025 (№ 33-17446/2025, 33-1099/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО«СЗ«РСГ-Академическое» о взыскании (с учетом уточнений требований) расходов на устранение недостатков – 439733 руб. 38 коп., компенсации морального вреда 250000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 06.12.2023 в размере 162001 руб. 12 коп., штрафа (т.1 л.д.227-228).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2022 между ФИО3 и АО«СЗ «РСГ - Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.2-068, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023 своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 4984 650 рублей. 10.10.2023 состоялся первичный совместный осмотр объекта долевого строительства участником и застройщиком, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, отраженные в дефектной ведомости. 30.10.2023 ответчика была вручена первичная претензия об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 07.12.2023 с нарушением сроков передачи, установленные договором долевого строительства, состоялась приемка квартиры с частично устраненным перечнем недостатков-дефектов. 02.02.2024, по результатам приемки объекта, истец обратился с претензией о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно смете специалиста ИП ( / / )7 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 426425 руб. (т.1 л.д.3-6).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнение к несу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку на период действия моратория. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (т.1 л.д.64-68,240).

Представители третьих лиц ООО «Стартек дербау», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АОСЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире 149539 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу эксперта ( / / )2 за проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО3 – 31552 руб., с АОСЗ «РСГ - Академическое» - 8 448 руб.

Также с АОСЗ «РСГ - Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 7000 руб. (т.1 л.д.245,246-250).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неприменение судом норм материального права, а именно п.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, которая не предусматривает ограничений для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от стоимости квартиры, суд не учел, что обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков возникла до внесения соответствующих изменений в Закон об участии в долевом строительстве. Кроме того, выявлены дефекты теплоизоляции конструкций, в связи с чем размер расходов не может быть ограничен. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца по требованию о компенсации морального вреда. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа (т.2 л.д.2-8).

В письменном виде возражения не представлены.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.16-20оборот), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025 (т.2 л.д.15), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 между ФИО3 и АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве №Д?12.2?068, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2023 своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру № <№>, общей площадью 49,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 4236650 руб. (т.1 л.д.9-21).

Квартира предъявлена ответчиком к передаче 10.10.2023, не принята истцом в связи с наличием недостатков, о чем составлена дефектная ведомость от 10.10.2023 (т.1 л.д.23), истцом заявлено требование об устранении выявленных дефектов (т.1 л.д.24).

07.12.2023 квартира передана истцу по акту (т.1 л.д.07.12.2023) с недостатками, зафиксированными в дефектной ведомости от 07.12.2023 (т.1 л.д.29).

02.02.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.30).

Согласно смете ИП ( / / )7 стоимость устранения недостатков составила 426425 руб. (т.1 л.д.28).

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )2 (т.1 л.д.112).

Экспертом ( / / )2 в заключении № 2-8302/2024 от 25.07.2025 (т.1 л.д.114-221) сделаны выводы о наличии в спорной квартире недостатков, указанных в исковом заявлении, которые являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве жилого дома, возникли до передачи квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков, составляет 439733 руб. 38коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался ст. 7, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ( / / )2 по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, стоимость устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора – 149539 руб. 50 коп. (4984650 руб. х 3%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истцов о возникновении обязанности застройщика возместить расходы на устранение недостатков в момент передачи квартиры ненадлежащего качества, с момента получения претензии либо составления акта осмотра, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают внесудебное удовлетворение требований застройщиком.

Заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы установлено нарушение застройщиком обязательных норм и правил при выполнении отделочных работ, работ по монтажу дверных и оконных блоков, проведению сантехнических работ, недостатки дверных и оконных блоков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы не выявлено нарушений, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен), тепловизионное исследование не проводилось, соответствующие требования истцом не предъявлялись. При этом дефекты оконных конструкций, наличие которых позволило эксперту констатировать возможность их промерзания и продувания, входят в ограничения, предусмотренные п.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки относятся к недостаткам, поименованным в ч.4 ст.10 Закона об участии в деловом строительстве, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в пользу истца превышает 3% от цены договора.

Между тем судом не учтено, что положения ч.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, о чем прямо указано в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ. При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, с принятием нового решения по существу данных требований.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По смыслу приведенной нормы в ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что квартира первоначально предъявлена ответчиком к передаче 10.10.2023, не принята истцом в связи с наличием недостатков, о чем составлена дефектная ведомость от 10.10.2023 (т.1 л.д.23), истцом заявлено требование об устранении выявленных дефектов (т.1 л.д.24).

07.12.2023 квартира передана истцу по акту (т.1 л.д.07.12.2023) с недостатками, зафиксированными в дефектной ведомости от 07.12.2023 (т.1 л.д.29), то есть с нарушением установленного в договоре срока.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что квартира не была принята своевременно не по вине ответчика, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 67 дней (с 02.10.2023 по 07.12.2023). Расчет размера неустойки за указанный период (67 дней) также произведен истцом верно, с учетом п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, неустойка составляет 162001 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки (67 дней), мер, предпринятых ответчиком к устранению недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.10.2023, фактического исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 руб. является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2000 руб. (40000 руб. х 5%), поскольку требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 и до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно

В предпоследнем абзаце п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отдельного указания в решении суда на предоставление отсрочки не требуется, поскольку отсрочка в данном случае предоставляется в силу нормативного акта Правительства Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившихся в невыплате денежных средств на устранение недостатков, нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении доводы (вступление в брак, рождение ребенка после передачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца иного жилого помещения, инвалидность супруги истца) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают степень и объем перенесенных именно истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы до ее назначения ответчиком не производилась.

Согласно счету на оплату № 16061360 от 19.02.2025 стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 51,7% (заявлено ко взысканию 601734 руб. 50 коп. (162001 руб.12 коп.+439733 руб. 38 коп.), удовлетворено на сумму 311540 руб. 62 коп. (162001 руб. 12 коп. (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)+149539 руб. 50 коп.)), расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу эксперта подлежит взысканию с истца – 19320 руб. (40000 руб. х 48,3%), с ответчика – 20680 руб. (40000 руб. х 51,7%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 7765 руб. (4765 руб. – по имущественному требованию (9217х51,7%) + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) 40000 руб. – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф – 2000 руб.

В остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу эксперта ( / / )11 (ИНН <№>) за проведение судебной экспертизы 19320 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ( / / )12 (ИНН <№>) за проведение судебной экспертизы 20680 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в доход бюджета, увеличив ее размер до 7765 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2