Апелляционное постановление № 22-700/2025 от 3 августа 2025 г.

Судья Шапошников О.В. № 22-700/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Новикова В.Н.,

защитника-адвоката Мезенцевой Н.Е.,

осужденного Ц.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Ц.В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора ЖАО <адрес> Ш.Р.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, образование среднее профессиональное, разведенный, имеющий малолетнего сына Ц.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Новикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Ц.В.А., защитника-адвоката Мезенцевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ц.В.А. признан виновным и осужден за 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период с апреля по октябрь 2025 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЖАО <адрес> Ш.Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что суд необоснованно не учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельства частичное возмещение ущерба Ц.В.А. потерпевшей В.А.А., так как из показаний В.А.А., следует что Ц.В.А. добровольно передал денежных средств в размере 15 000 руб., кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, следовало признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие им мер к возмещению ущерба путем выполнения третьими лицами (знакомыми осужденного) ремонтных работ балкона потерпевшей, предусмотренных условиями заключенного договора.

Кроме того, при разрешении и удовлетворении гражданского иска потерпевшей В.А.А. судом не принят во внимание факт выполнения третьими лицами со стороны Ц.В.А. ремонтных работ ее балкона. В связи с чем, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов при определении суммы, подлежащей взысканию с Ц.В.А. в пользу потерпевшей В.А.А., суду необходимо было признать гражданский иск за потерпевшей В.А.А., который выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещения ущерба в размере 15 000 рублей Ц.В.А. потерпевшей В.А.А. и принятие им мер к возмещению ущерба путем выполнения третьими лицами (знакомыми осужденного) ремонтных работ балкона потерпевшей, предусмотренных условиями заключения договора.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей В.А.А. снизить наказание на 1 месяц исправительных работ, определив 11 месяцев исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов. На основании ч.2 ст.69 УКР РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ц.В.А. к отбытию определить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяце с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов.

Признать право на удовлетворения гражданского иска потерпевшей В.А.А. о взыскании с Ц.В.А. в счет возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.В.А. не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с видом назначенного наказания.

Указывает, что в силу своей профессиональной деятельности в качестве самозанятого лица, исполнение будут негативные последствия, в связи с чем просит назначит наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н., поддержал доводы апелляционного представления.

осужденный Ц.В.А., вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

защитник-адвокат Мезенцева Н.Е., поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ц.В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности Ц.В.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших В.А.А., Р.Н.В., П,Ж.А., С.Н.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевших В.А.А., Р.Н.В., П,Ж.А., С.Н.А., протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.А.А. выдала простой письменный договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ц.В.А. и расписку Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-75), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П,Ж.А. выдала простой письменный договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-112), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.Н.А. выдала простой письменный договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159-160), протокол выемки от 01 июля года, в ходе которого Р.Н.В., выдала простой письменный договор на оказание услуг по ремонту и отделке балконов без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159-160); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-168), и другие письменные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ц.В.А. суд верно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства от ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и состояние здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья его ребёнка, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с установлением 10% удержания в доход государства. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших С.Н.А., Р.Н.В. разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере причиненного ущерба, подтвержденными доказательствами по делу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, из представленных материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса потерпевшей В.А.А. следует, что в сентябре 2023 года знакомые Ц.В.А. сделали ей частично работы по отделке балкона, а в феврале 2024 года Ц.В.А. вернул ей денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской. Данные обстоятельства потерпевшая В.А.А. подтвердила и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденный Ц.В.А. вернул потерпевшей В.А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей, а также то обстоятельство, что знакомые Ц.В.А. частично сделали работы по отделке балкона В.А.А., считает необходимым признать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств – ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие данных смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Ц.В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении В.А.А., подлежит смягчению, соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Ц.В.А. в пользу В.А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене. При этом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Ц.В.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.В.А. – изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ в отношении потерпевший В.А.А. частичное возмещение ущерба в размере 15 000 рублей Ц.В.А. потерпевшей В.А.А. и принятие Ц.В.А. мер к возмещению ущерба путем выполнения третьими лицами (знакомыми осужденного) ремонтных работ балкона потерпевшей В.А.А., предусмотренных условиями заключения договора.

Смягчить назначенное наказание, назначив Ц.В.А. 11 месяцев исправительных работ с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов. На основании ч.2 ст.69 УКР РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ц.В.А. к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с производством ежемесячного удержания в доход государства из заработка в размере 10 процентов.

Признать право на удовлетворения гражданского иска потерпевшей В.А.А. о взыскании с Ц.В.А. материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко