Решение № 2-3614/2024 2-3614/2024~М-3050/2024 М-3050/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3614/2024

89RS0004-01-2024-005116-96

Дело № 2-3614/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2024 по иску прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Полярстройкомплект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 291 354,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рубля. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что материальный истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Полярстройкомплект» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 07.11.2022. Перед работником у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за май-июль 2024 г. в размере 291 354,10 рублей. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель процессуального истца –помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Материальный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ООО «Полярстройкомплект» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что материальный истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Полярстройкомплект» с 07.11.2022 в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией срочного трудового договора № 48 от 07.11.2022, копией приказа № 152 от 07.11.2022, копей дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 г. к срочному трудовому договору № 48 от 07.11.2022, копией дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 г. к срочному трудовому договору № 48 от 07.11.2022, копией дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2024 г. к срочному трудовому договору № 48 от 07.11.2022

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается за первую половину отработанного месяца – 29-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 14-го числа, следующего за расчетным. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на банковский счет работника, открытый в банке зарплатного проекта работодателя.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ и условий трудового договора заработная плата за май – июль 2024 года истцу ФИО1 не выплачена до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Из расчетных листков ООО «Полярстройкомплект» следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 291 354,10 рублей.

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета с ФИО1 в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 291 354,10 рублей. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Полярстройкомплект» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Полярстройкомплект» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 741 рублей пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также за неимущественное требование в сумме 3 000 рублей, итого 12 741 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 291 354 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 12 741 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья С.А. Ломов