Решение № 12-1048/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1048/2025

Дело №

УИД №RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Плюс» - ФИО2 на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от 04.06.2025 года и решение от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении

ООО «Транспорт Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. У, пом. 1-Н, оф. 2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 04.06.2025 года ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.06.2025 года в 19:59:34 по адресу: Пулковское ш., д. 13-А, к. 1-А, от пл. Победы к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым ООО «Транспорт Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Транспорт Плюс» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16.07.2025 года постановление № от 04.06.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе адресованной в суд генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» - ФИО2 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что автомобиль временно зарегистрирован на Общество. Фактически автомобиль эксплуатируется ООО «Питерпарк», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, разрешением на автомобиль № от 29.04.2025 года и разрешением на перевозчика № от 17.10.2023 года. ООО «Питерпарк» является перевозчиком, данные о котором содержатся в ФГИС «Такси». При этом Общество не является владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль взят в финансовую аренду у ООО «Флот», что подтверждается СТС. Наличие разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Питерпарк» и позволяет владельцу разрешения, при эксплуатации транспортного средства, в соответствии с п.п.18.2 ПДД РФ, двигаться по полосам для общественного транспорта. На фото видно, что автомобиль имеет обозначение такси. Общество не имеет ОКВЭД позволяющих осуществлять деятельность такси. Автомобиль используется ООО «Питерпарк» в качестве такси. Общество не имеет стоянок для транспорта. Кроме того, должностным лицом ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено. Субъектом правонарушения является ООО «Питерпарк».

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащих отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Диспозицией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Транспорт Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Кордон-М»4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Кордон-М»4, номер МВ0209. Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией нарушении правил дорожного движения «Кордон-М»4, который имел действующую поверку до 16.11.2025 года.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- свидетельство о поверке на прибор «Кордон-М»4, номер МВ0209, №С-СП/17-11-2023/295518014, действительное до 16.11.2025 года;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А № от 02.03.2020 года;

- руководство по эксплуатации и формуляр «Кордон-М»4, согласно которым комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспорта № от 28.04.2025 года, заключенный между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк», согласно которому во временное владение и пользование ООО «Питерпарк» передается «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>, с приложением акта приема-передачи транспортного средства;

- СТС на транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>, согласно которому владельцем транспортного средства является ООО «Транспорт Плюс»;

- разрешение ФГИС Такси № от 29.04.2025 года на автомобиль «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>;

- разрешение перевозчика ФГИС Такси № от 17.10.2023 года выданное ООО «Питерпарк»;

- карточка учета транспортного средства «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>, согласно которой его владельцем является ООО «Транспорт Плюс».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании и распоряжении ООО «Питерпарк» на основании договора аренды № от 28.04.2025 года, не влекут за собой отмену вынесенного постановления.

Так, представленные ООО «Транспорт Плюс» документы, в том числе договор и приложенный к нему акт приема-передачи не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании ООО «Питерпарк» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Транспорт Плюс» не является собственником транспортного средства «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>, в полной мере опровергаются копией СТС.

Вопреки доводам жалобы, наличие разрешений ФГИС Такси не свидетельствует о владении ООО «Питерпарк» транспортным средством «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***>.

При этом, из представленной в постановлении фотофиксации не усматривается, что транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак <***> имеет цветографическую схему такси, а также наличие соответствующего фонаря.

Тот факт, что Общество не имеет стоянок для транспорта и ОКВЭД позволяющих осуществлять деятельность такси, правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку осуществление деятельности такси Обществом не установлена и в нарушение не вменяется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения, которое было направлено Обществу.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт осуществления деятельности такси.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Транспорт Плюс» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 16.07.2025 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.9, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 04.06.2025 года и решение от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Транспорт Плюс» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Соколова