Приговор № 1-1/2017 1-20/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителей прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5 и помощника прокурора <адрес> ФИО6;

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО1», военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 МРОТ;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 65, 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100 МРОТ (8349 рублей). Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;

защитника ФИО17;

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Он же (ФИО1) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, имевшего в своем распоряжении наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,7210 гр., приобретенное им в неустановленном месте у неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства своему знакомому Свидетель №8

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в ходе встречи с Свидетель №8, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», находясь в помещении бани, расположенной на приусадебном участке, в 12 метрах в восточном направлении от правого тыльного угла жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно, продал Свидетель №8 за 2000 рублей имевшееся у него наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 – карбоксамида в крупном размере, массой 0,7210 гр.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Свидетель №8, продолжая действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему ФИО1 наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере, массой 0,7210 гр., до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было им сбыто (продано) гр. Свидетель №8, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», осуществлявшемся оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> с целью изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Федеральному закону РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществ» и Списку № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,7210 гр. относится к крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ.

Таким образом, своими действиям ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 01 минуты, ФИО1, являясь лицом, употреблявшим наркотические средства и зная, что их оборот на территории Российской Федерации запрещен, неустановленным способом, в неустановленном месте, в целях личного употребления, приобрел наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н – индазол - 3 – карбоксамида, в крупном размере, общей массой 1,7836 гр. и стал его незаконно хранить без цели сбыта в двух полиэтиленовых пакетах массой 1,7091 гр. и 0,0745 гр. в кармашках передних дверей находившегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №, вплоть примерно до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, была пресечена сотрудниками полиции, которые примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования вышеуказанного автомобиля, припаркованного на левой обочине автодороги «<адрес>», по направлению движения в <адрес>, в 15 метрах в северном направлении от фасадной части <адрес> р.<адрес>, в карманах правой и левой передних дверей, обнаружили и изъяли наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н – индазол - 3 – карбоксамида, находившееся в двух полимерных пакетиках массой 1,7091 гр. и 0,0745 гр., общей массой 1,7836 гр., то есть в крупном размере.

Согласно Федеральному закону РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществ» и Списку № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,7836 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в порядке ст. 273 УПК РФ заявил, что обвинение ему понятно. Однако, давать показания по делу, а также выразить свое отношение к предъявленному обвинению, он на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования дела. (т. 3 л.д. 111-112)

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего в апреле 2014 года начальником ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в уголовный розыск обратился Свидетель №8 и сообщил, что мужчина по имени «Вадим», он же ФИО1 заставляет его распространять наркотики на территории <адрес>, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собирается приехать к нему в р.<адрес> для передачи наркотического средства. Свидетель №8 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на что он добровольно дал свое согласие. Для участия в ОРМ были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, которым были разъяснены права и порядок проведения данного мероприятия, а так же был представлен Свидетель №8 Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №8, в ходе которого каких-либо посторонних предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Затем Свидетель №8 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, с которых были сделаны светокопии, что также было задокументировано. Далее все участвующие лица проследовали на автомобильную стоянку Тумского пункта полиции, где было проведено обследование служебного автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, в ходе которого каких-либо посторонних предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт обследования транспортного средства. Для фиксации противоправных действий гражданина ФИО1, одежда Свидетель №8 была оборудована микрофоном и аудиозаписывающим устройством. После этого все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проследовали к месту фактического проживания Свидетель №8, а именно к дому, распложенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где должна была произойти проверочная закупка наркотического средства. По прибытию к месту, Свидетель №8 зашел в свой дом, за которым производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, во двор дома Свидетель №8 вошел ФИО1 Как позже было установлено, Свидетель №8 встретил его и они проследовали в надворную постройку - баню, расположенную на территории двора дома. В 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел со двора дома Свидетель №8 и направился по <адрес> р.<адрес> в сторону автовокзала, расположенного на <адрес> р.<адрес>. В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вышел Свидетель №8, который проследовал в служебный автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство, находившееся в полимерном пакетике, о чем был составлен акт личного досмотра Свидетель №8 В 21 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 был задержан. В присутствии приглашенных понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 был произведен личный досмотр ФИО1, который утверждал, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у него не имеется. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки – деньги в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, номера и серии которых совпадали с ранее переданными Свидетель №8 купюрами; в джинсах – деньги в сумме 41 850 рублей; в левом кармане куртки - два мобильных телефона. По завершению досмотра ФИО1 был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. Кроме того, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в присутствии понятых и ФИО1, был обследован находившийся в его распоряжении автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>. В процессе этого в салоне автомобиля около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в карманах левой и правой передних дверей были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с сыпучим веществом темного цвета, которым в последующем оказалось наркотическое средство. По завершению обследования был составлен акт обследования автомобиля, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. По завершению обследования автомобиля, ФИО1 был доставлен в Тумский пункт полиции, где в присутствии понятых с его рук были изъяты смывы, составлен акт изъятия образцов, который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО1 От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По утверждению Свидетель №1 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 При этом, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания ошибочно датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны, в том числе, на результатах мероприятий, которые были завершены ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также исследований специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного датой их составления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он полностью подтверждает достоверность всех процессуальных документов, на основании которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетельствующих о движении материалов ОРД и подписи участников процесса в них. (т.1 л.д. 160-164)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №2 в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в апреле 2014 года он состоял на службе в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Из показаний Свидетель №2 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> обратился Свидетель №8, который сообщил, что мужчина по имени «Вадим», он же ФИО1, принуждает его осуществлять распространение на территории <адрес> наркотических средств, которые он намеревается привести ему в указанный день. Свидетель №8 было предложено поучаствовать в оперативно – розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка», на что он добровольно дал свое согласие. Далее Свидетель №8 был представлен понятым, проведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него посторонних предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, Свидетель №8 были вручены деньги для приобретения наркотика в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, с которых были сделаны светокопии, его одежда была оборудована микрофоном и записывающим устройством, осмотрен автомобиль, на котором они прибыли к месту фактического проживания Свидетель №8 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где должна была произойти проверочная закупка наркотического средства. По прибытию к месту, Свидетель №8 зашел в свой дом, за которым производилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, во двор дома Свидетель №8 вошел ФИО1 В 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел со двора дома Свидетель №8 и направился по <адрес> р.<адрес> в сторону автовокзала, расположенного на <адрес> р.<адрес>. В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вышел Свидетель №8, который проследовал в служебный автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство, находившееся в полимерном пакетике, о чем был составлен акт личного досмотра Свидетель №8 В 21 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 был задержан. В процессе этого он пытался скрыться от сотрудников полиции. В присутствии приглашенных понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 был произведен личный досмотр ФИО1, который утверждал, что запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у него не имеется. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки – деньги в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, номера и серии которых совпадали с ранее переданными Свидетель №8 купюрами; в джинсах – деньги в сумме 41 850 рублей; в левом кармане куртки - два мобильных телефона. По завершению досмотра ФИО1 был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. Кроме того, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в присутствии понятых и ФИО1, был обследован находившийся в его распоряжении автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>. В процессе этого в салоне автомобиля около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: в кармане левой передней двери (водительской) - полимерный пакетик внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета; в кармане правой передней двери - полимерный пакетик, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета и картонная коробка с надписью «грудной сбор №», внутри которой находилось вещество темного цвета; в подлокотнике автомобиля - мобильный телефон «Филипс»; в бардачке – три ежедневника с записями. По завершению обследования был составлен акт обследования автомобиля, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. По завершению обследования автомобиля, ФИО1 был доставлен в <адрес> пункт полиции, где в присутствии понятых с его рук были изъяты смывы, составлен акт изъятия образцов, который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО1 От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №2 также усматривается, что в дате вынесения постановлений о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и сопутствующих им сопроводительных документах от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего изъятые у ФИО1 и добровольно выданное Свидетель №8 вещества были направлены специалистам ЭКЦ УМВД России по <адрес> на исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что они являются наркотическим средством, что было положено в основу вышеуказанных документов, дату их составления следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРД на основании соответствующего постановления были переданы следователю, которым принято решение о возбуждении уголовных дел.

По утверждению Свидетель №2 наркотические средства, выданные Свидетель №8 и изъятые у ФИО1, постоянно, с момента их изъятия и до передачи специалистам, а затем до передачи следователю, находились под его контролем. Их достоверность, неизменность и целостность, а также достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия документов, а также процессуальных документов о движении материалов ОРД и подписи участников процесса, он полностью подтверждает. (т.1 л.д.153-156)

-Показаниями свидетеля ФИО8, работавшего в апреле 2014 года начальником полиции ОМВД России по <адрес>, который также констатировал наличие технической ошибки в постановлениях о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, а также сопутствующих им сопроводительных документах от ДД.ММ.ГГГГ, дату составления которых с учетом проведения оперативно розыскного мероприятия в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемых к ним справок об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО8 подтвердил свои подписи в указанных документах, а также в постановлении о проведении ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и достоверность изложенных в них сведений.

-Свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного расследования дела, который ДД.ММ.ГГГГ был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и показал, что ФИО1 в указанный день сбыл Свидетель №8, выступавшему в ОРМ в роли покупателя, наркотическое средство. После этого, около 21 часа 08 минут указанного дня ФИО1 был задержан напротив <адрес> р.<адрес>. При этом ему была указана причина задержания, предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества (наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества), на что ФИО1 ответил, что при нем не имеется средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. При проведении личного досмотра из карманов одежды ФИО1 были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых совпадали с ранее врученными Свидетель №8 купюрами. Далее, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в присутствии понятых и ФИО1, был обследован находившийся в распоряжении последнего автомобиль <данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>. В салоне автомобиля около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято: в кармане левой передней двери (водительской) - полимерный пакетик внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета; в кармане правой передней двери - полимерный пакетик, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета. По завершению обследования автомобиля, ФИО1 был доставлен в <адрес> пункт полиции, где в присутствии понятых с его рук были изъяты смывы. От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 157-159)

-Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № с ранее неизвестного ему номера № позвонил мужчина, который представился именем «Вадим» и под предлогом наличия общих знакомых предложил встретиться, на что он дал свое согласие. Какие у них с ним были общие знакомые, он не знает. В последующем ему стало известно, что именем «Вадим» представлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в р.<адрес>, где они с ним встретились и пришли к нему домой. В ходе разговора ФИО1 угостил его наркотическим средством «спайс», которое они совместно с ним употребили. Далее ФИО1 предложил ему сотрудничать с ним, а именно распространять наркотические средства на территории <адрес>, пригрозив при этом проблемами в случае отказа. После этого ФИО1 передал ему для сбыта сверток с наркотическим средство «спайс». Испугавшись угроз, он согласился и взял его. Сколько грамм наркотика было в пакете, ему не известно. В последующем он продал это наркотическое средство, а вырученные деньги – около 25000 рублей передал ФИО1, когда он приехал к нему в очередной раз. При этом ФИО1 привез ему электронные весы для дозировки наркотического средства, пообещал поставить очередную партию наркотика для сбыта, попросил заранее приготовить деньги в сумме 25 000 рублей и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему по телефону о том, что вечером он приедет и привезет очередную партию наркотического средства «спайс». В этот момент он (ФИО29) решил обратиться в полицию и сообщить о противоправных действиях ФИО1 В Тумском пункте полиции сотрудники полиции предложили ему оказать содействие правоохранительным органам в пресечении распространения наркотических средств, а именно поучаствовать в проведении мероприятия «проверочная закупка». Он согласился.

Около 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании полиции, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с вышеуказанного номера мобильного телефона и сообщил, что он выезжает к нему из <адрес>. После этого, ему и приглашенным понятым был разъяснен порядок проводимого мероприятия, разъяснены права и обязанности, он был досмотрен на предмет отсутствия посторонних предметов и запрещенных веществ, ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно были сняты светокопии, а также для фиксации противоправных действий ФИО1 и процесса проверочной закупки его одежду сотрудники полиции оборудовали аппаратурой для скрытой аудио фиксации. Далее в присутствии участвующих лиц, на автомобильной стоянке около здания Тумского пункта полиции было проведено обследование автомобиля <данные изъяты> рег. номер №., на котором они должны были передвигаться, каких-либо посторонних предметов и запрещенных веществ в нем также обнаружено не было. На этом автомобиле он, двое понятых и сотрудник уголовного розыска проследовали к месту его проживания на <адрес>, р.<адрес>, где он стал дожидаться ФИО1 Около 20 часов ФИО1 вновь позвонил ему и сообщил, что он находится во дворе его дома. Встретив его они проследовали в надворную постройку – баню, расположенную во дворе его дома. В ходе разговора ФИО1 протянул ему самодельную трубку, внутри которой уже находилось наркотическое вещество. Он употребил его. ФИО1 убеждал его, что на сбыте наркотического средства можно заработать большие деньги. С собой у него был полимерный пакет, в котором, как он предположил, было наркотическое средство «спайс». В ходе их беседы, к ним зашла его супруга - ФИО3, которая поинтересовалась с кем находятся их дети, после чего схватила пакет ФИО1 и вышла на улицу. ФИО1 заволновался, проследовал за его супругой и через некоторое время вернулся с данным пакетом. Спустя некоторое время ФИО1 ему сказал, что нужно решить дело, ради которого тот приехал, то есть вопрос сбыта наркотического средства, за которое он должен был заплатить ФИО1 25 000 рублей. На это он (ФИО29) ответил ему, что таких денег у него нет, достал из кармана 2000 рублей, которые ему ранее вручили сотрудники полиции, а также имевшиеся у него 150 рублей, показал их ФИО1 и пояснил, что больше денег у него нет. Таким образом, они договорились, что в этот раз он приобретет наркотическое средство на сумму 2150 рублей, то есть на ту сумму, которая была при нем. Как он понял, ФИО1 на это согласился. В последствии ФИО1 намеревался передать ему еще наркотическое средство, если он найдет деньги. Он передал ФИО1 2150 рублей, ФИО1 взял 2000 рублей, и передал ему за них маленький полимерный пакетик с находящимся там наркотическим веществом. Куда ФИО1 дел 150 рублей, он не знает, возможно они остались в бане, поскольку он не хотел их брать, требуя найти более значительную сумму денег для приобретения у него наркотика. Затем они совместно с ФИО1 употребили имевшееся у последнего наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел из его дом. Через некоторое время после этого он (ФИО29) вышел на улицу, подошел к ожидавшим его сотрудникам полиции, и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, добровольно выдал им приобретенное у ФИО1 наркотическое вещество. Добровольная выдача была оформлена соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис «Билайн», где ему представили распечатку детализации входящих и исходящих вызовов, в которой были зафиксированы телефонные соединения с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре CD-R диска с записью его разговора с ФИО1 в момент приобретения у него наркотического средства. При оформлении протокола участники данного диалога были записаны как «Мужчина №» и «Мужчина №». Его фразы в данном диалоге записаны как фразы «Мужчина №», фразы ФИО1 – Мужчина №». Диалог велся об употреблении, приобретении и последующем распространении наркотических средств. Передача ему наркотических средств ФИО1, и оплата за него произошла после его слов (Мужчина №: «я тебе там сколько сейчас») и ответа ФИО28 (Мужчина №: - «два рубля»), его слов (Мужчина №: - «нет, сколько там, тысяча, пятьдесят, две тысячи, две тысячи…(речь невнятная)…пятьдесят»). В ходе прослушивания аудиозаписи данные фразы звучали на 44 минуте. Начинается осмотренная аудиозапись в тот момент, когда ФИО1 заходит во двор его дома. (т.1 л.д. 200-203, т.2 л.д. 49-51, 103-105, т.3 л.д.118-122)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4 в суде и на стадии предварительного расследования дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверочной закупке наркотического средства. При этом сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия и их действия, представили Свидетель №8, который в их присутствии дал свое согласие выступить в качестве покупателя, досмотрели его на предмет отсутствия запрещенных предметов, вручили ему деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 каждая, предварительно сняв с них светокопии, закрепили на его одежде скрытую аудио записывающую аппаратуру, досмотрели автомобиль, на котором они все вместе прибыли к дому ФИО29 № по <адрес> р.<адрес>. Далее Свидетель №8 вышел и проследовал к своему дому. Через некоторое время во двор вышеуказанного дома зашел мужчина. Спустя некоторое время данный мужчина вышел на улицу и направился в сторону центра р.<адрес>. Около 21 часа со двора дома вышел Свидетель №8, подошел к ним, добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем сыпучим веществом темного цвета и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у вышеуказанного мужчины за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 147-149)

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, в суде и на предварительном расследовании дела, который также участвовал в качестве понятого в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и дал по делу аналогичные показания, согласно которым перед проведением указанного мероприятия сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия и их действия, представили Свидетель №8, который в их присутствии дал свое согласие выступить в качестве покупателя, досмотрели его на предмет отсутствия запрещенных предметов, вручили ему деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 каждая, предварительно сняв с них светокопии, закрепили на его одежде скрытую аудио записывающую аппаратуру, досмотрели автомобиль, на котором они все вместе прибыли к дому ФИО29 № по <адрес> р.<адрес>. Далее Свидетель №8 вышел и проследовал к своему дому. Через некоторое время во двор вышеуказанного дома зашел мужчина. Спустя некоторое время данный мужчина вышел на улицу и направился в сторону центра р.<адрес>. Около 21 часа со двора дома вышел Свидетель №8, подошел к ним, добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем сыпучим веществом темного цвета и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у вышеуказанного мужчины за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 150-152)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №6 в суде и на предварительном расследовании дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на перекрестке улиц Чкалова и Горького р.<адрес> сотрудник полиции предложил принять участие в личном досмотре некого мужчины, которого они собирались задержать за незаконный оборот наркотических средств. Согласившись, они подошли к дому № по <адрес> р.<адрес>, где через некоторое время в его присутствии, а так же в присутствии другого понятого, сотрудники полиции задержали шедшего в сторону автовокзала мужчину, который представился ФИО1 и заявил, что у него запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая; из левого кармана джинсовых брюк – денежные средства в сумме 41 850 рублей, а также два мобильных телефона. Затем сотрудниками полиции было проведено обследование автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» белого цвета гос. рег. знак №, который находился около <адрес> р.<адрес>, в процессе чего в нем было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 165-167)

Свои показания Свидетель №6 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указал местонахождение вышеуказанного автомобиля в момент его обследования, которое расположено в 15 метрах в северном направлении от фасадной части <адрес> р.<адрес>. (т. 1 л.д. 165-167)

-Показаниями второго понятого - Свидетель №7, который в суде и на предварительном расследовании дела дал аналогичные показания относительно обстоятельств и результатов задержания и досмотра ФИО1, а также обследования его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, а после задержания заявил, что у него запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки - денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Затем сотрудниками полиции было проведено обследование автомобиля ФИО1 <данные изъяты>» белого цвета гос. рег. знак №, который находился около <адрес> р.<адрес>, в процессе чего в нем было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 168-170)

Свои показания Свидетель №7 также подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указав местонахождение вышеуказанного автомобиля в момент его обследования, которое расположено в 15 метрах в северном направлении от фасадной части <адрес> р.<адрес>. (т. 1 л.д. 168-170)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2014 года она вместе с Свидетель №8 и двумя несовершеннолетними детьми проживала в съемном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она зашла во двор указанного дома, где раздавались мужские голоса. В надворной постройке находились Свидетель №8 и ранее не известный ей мужчина в возрасте около 30 лет, около которого лежал полиэтиленовый пакет с веществом, похожим на зеленый чай. Она взяла его и направилась в дом. Незнакомый мужчина проследовал за ней и попросил вернуть пакет, пояснив, что он принадлежит лично ему, в связи с чем, она возвратила ему указанное вещество в пакете. (т.1 л.д. 240-242)

-Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который, из-за отсутствия у нее водительского удостоверения и навыков вождения, фактически находился в пользовался ее сына ФИО1 Каких-либо запрещенных к обороту вещей, в том числе наркотиков, она в указанном автомобиле никогда не видела. (т.3 л.д. 132-133)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является надворная постройка – баня, расположенная на приусадебном участке в 12 метрах в восточном направлении от правого тыльного угла дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Со слов участвовавшего в ходе осмотра Свидетель №8, в указанном помещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.2 л.д. 133-135)

-Актом о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО1 на территории приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем совершения сделки купли - продажи, незаконно сбыл Свидетель №8, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «приобретателя», за 2000 рублей наркотическое средство в виде сыпучего вещества темного цвета. Перед проведение ОРМ Свидетель №8 и автомобиль, на котором передвигались участники ОРМ были досмотрены на предмет отсутствия у посторонних предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, Свидетель №8 были вручены деньги для приобретения наркотика в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая серии № и №. Затем участники ОРМ прибыли к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Свидетель №8 зашел в указанный дом, а когда вернулся добровольно выдал приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство, находившееся в полимерном пакетике. (т.1 л.д. 30-31)

-Актом осмотра и передачи денежных средств лицу в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, участвовавшему при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, были вручены две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, серии № и №. (т.1 л.д. 36-37)

-Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке - бане, расположенной на территории двора дома Свидетель №8 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было осуществлено наблюдение за преступной деятельностью ФИО1, направленной на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №8 В процессе этого было установлено, что в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ во двор дома Свидетель №8 вошел ФИО1 Свидетель №8 встретил его и они проследовали в надворную постройку - баню, расположенную на территории двора дома. В 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел со двора дома Свидетель №8 и направился по <адрес> р.<адрес> в сторону автовокзала, расположенного на <адрес> р.<адрес>. В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вышел Свидетель №8, который проследовал в служебный автомобиль к сотрудникам полиции. В 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 был задержан. (т.1 л.д. 40)

-Актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого у ФИО1, в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> были обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки - денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номер и серия купюр №, №, которые полностью совпадают с номерами и сериями аналогичных денежных купюр, врученных Свидетель №8 для приобретения наркотического средства у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Кроме того в левом кармане куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн». (т.1 л.д. 39)

-Актом обследования транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 20 минут, в ходе обследования находившегося в распоряжении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованного около <адрес> р.<адрес>, было обнаружено и изъято: в кармане левой передней двери (водительской) - полимерный прозрачный бесцветный пакетик с выступами-зажимами, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета; в кармане правой передней двери - прозрачный бесцветный полимерный пакетик с выступами-зажимами, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета. (т.1 л.д. 41-45)

-Актом изъятия смывов с рук ФИО1 на предмет обнаружения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, были сделаны смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 46)

-Справкой об исследовании №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 0,7210 граммов, добровольно выданное Свидетель №8, выступавшим в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с полимерными выступами-зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на исследование в опечатанном прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т.1 л.д. 75-76)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 0,6710 граммов, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> р.<адрес> гражданином Свидетель №8, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с полимерными выступами-зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на экспертизу в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования было израсходовано 0,05 грамма представленного вещества. (т.1 л.д. 115-116)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1, представленных в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, содержаться следовые количества, неподдающиеся весовой оценке наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т.1 л.д. 122-123)

-Справкой об исследовании №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 1,7091 грамма и 0,0745 грамма, изъятое в ходе проведения обследования находившегося в распоряжении ФИО1 автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. рег. знак <***>, содержащееся в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с полимерными выступами – зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на исследование в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т.1 л.д. 98-99)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 1,6591 грамма и 0,0245 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> р.<адрес> при проведении обследования автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, содержащееся в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с полимерными выступами – зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на экспертизу в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования было израсходовано по 0,05 грамма представленного растительного вещества. (т.1 л.д. 129-130)

-Показаниями эксперта ФИО9, который проводил исследования наркотических средств, выданных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка Свидетель №8 и изъятых в ходе обследования автомобиля ФИО1 (справки об исследовании №/ФХИ и 306/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения №/фхэ, №/фхэ и №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ) и полностью подтвердил достоверность своих выводов, а также целостность и неизменность представленных на исследование объектов, которые с его участием были осмотрены в ходе судебного заседания. (т. 4 л.д. 229-231)

-Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы переговоры ФИО1 и Свидетель №8 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, представленные на диске формата CD-R. (т.1 л.д. 214-223, т.2 л.д. 92-102)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы голоса на диктофон «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 143-144)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра диктофона «<данные изъяты>» с образцами голоса ФИО1 данные образцы голоса были перекопированы на диск CD-RW. (т.2 л.д. 145)

-Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на аудиозаписи, зафиксированной в файле «<данные изъяты>» на диске формата CD-R, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, имеется голос и речь обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 115-131)

-Заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной аудиозаписи (СТ) идет речь о наркотических средствах. На аудиозаписи идет речь о передаче «денежных средств» от одного гражданина (Лицо М1) другому гражданину (ФИО1, обозначенному как лицо М2 в тексте дословного содержания, приведенного в заключении эксперта № от 12.12.2014г.) за наркотические средства». (т.2 л.д. 215-227)

-Показаниями эксперта ФИО10 на стадии предварительного расследования дела, из которых усматривается, что в ходе находившейся в его производстве лингвистической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) им было установлено, что на аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» зафиксирован диалог между двумя мужчинами о наркотических средствах и передачи денежных средств «от одного комуниканта (лицо М1) другому коммуниканту (ФИО1 обозначенному как лицо М2 в тексте дословного содержания, приведенного в заключении фоноскопической судебной экспертизы № от 12.12.2014г.) за наркотические средства». При этом на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Какие условные сделки были между гражданином М1 и М2, о каком объеме и на какую сумму была договоренность о приобретении и продаже наркотических средств?». Ответ на данный вопрос приведен им на втором и третьем этапе решения вопроса №: «идет ли речь на аудиозаписи о продаже наркотических средств от одного собеседника другому?» При решении данного вопроса использовалось дословное содержания звучащего текста, приведенное в Приложении 1 к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса № им использовалась лексема «договоренность». Таким образом, на втором и третьем этапе решения вышеуказанного вопроса установлено: До разговора, зафиксированного на СТ, лицом М1 переданы ФИО1 (обозначено как лицо М2 в тексте дословного содержания, приведенного в Заключении эксперта № от 12.12.2014г.) денежные средства в размере двадцати пяти тысяч рублей (первая часть сумы); Лицом М1 и ФИО1 в разговоре, представленном для исследования, была достигнута договоренность о передаче денежных средств в размере двадцати пяти тысяч рублей (вторая часть суммы), однако в СТ идет речь о передаче денежных средств в количестве двух тысяч рублей от лица М1 ФИО1, т.к. условия договоренности были выполнены не полностью; Лицо М1 передает денежные средства ФИО1; «денежные средства» передавались от лица М1 ФИО1 за товар, который в представленном СТ является «наркотическим средством». При этом в СТ речевых указаний о каком именно количестве «наркотического средства» идет речь не имеется. (т.2 л.д. 239-242, т.3 л.д. 108-110)

-Заключением дополнительной судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном разговоре (СТ) имеется побуждение от ФИО1 в форме требования к лицу М1 о передаче «денежных средств» за «наркотические средства». В представленном тексте (СТ) имеются сведения о ранее совершавшейся сделке по продаже наркотических средств от ФИО1 к лицу М1 пробной партии наркотических средств для оценки перед продажей. Лингвистическим анализом установлено, что в тексте (СТ) высказываний, содержащих планируемые действия с наркотическими средствами, не имеется. (т.3 л.д. 18-24)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъяты карманные электровесы «Aosai», которые ему ранее передал ФИО1 для расфасовки наркотического средства. (т.1 л.д. 206-208)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъята распечатки детализации входящих и исходящих звонков за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 53-55)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в изъятой у Свидетель №8 распечатке детализации входящих и исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:26, 17:58:53, 18:20:04, 19:58:53 и 20:00:35 зафиксированы входящие звонки на № (находившегося в пользовании Свидетель №8) от абонентского номера <***> (находившегося в пользовании ФИО1), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 в указанный день неоднократно звонил ему с целью сбыта наркотического средства. (т.2 л.д. 56-83)

-Детализацией телефонных переговоров по номеру 962 397 66 06, и о телефонных соединениях IMEI (мобильная связь): №, предоставленной по судебному решению ОАО «Вымпелком», из которой также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с телефона IMEI № имеющего СИМ-карту с абонентским номером № (находившегося в пользовании ФИО1) осуществлялись исходящие вызовы на № (находившегося в пользовании Свидетель №8). (т.2 л.д. 165-171, т.3 л.д. 86-107)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>», IMEI №, изъятом при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлена СИМ-карта с абонентским номером– 962- 397- 66-06. (т.1 л.д. 226-234)

Вещественными доказательствами:

-наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида остаточной массой 0,6610 грамма, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №8, которое осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, храниться в камере хранения УУР УМВД России по <адрес>; (т.1 л.д. 187-189, 190-193, 195)

-наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида остаточной массой 1,6636 грамма, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при обследовании находившегося в распоряжении ФИО1 транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос. рег. знак <***>, которое было осмотрено от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела и передано на хранение в УУР УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 187-189, 190-193, 195);

-двумя марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, содержащих следовые количества, неподдающиеся весовой оценке, наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также контрольным марлевым тампоном со смывами с рук сотрудника полиции ФИО11, которые были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 226-237);

-мобильным телефон Samsung GT – E1200M с СИМ - картой «Билайн», изъятыми при личном досмотре у ФИО1, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле; (т.1 л.д. 226-237)

-двумя денежными купюрами достоинством по 1000 рублей каждая № и №, изъятыми при личном досмотре у ФИО1, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу и возвращены инициатору ОРМ «Проверочная закупка» - в УУР ОМВД России по <адрес>; (т.1 л.д.226-237)

-карманными электровесами «<данные изъяты>», изъятыми у Свидетель №8, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 226-237);

-распечаткой детализации телефонных соединений, изъятыми у свидетеля Свидетель №8, которая осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранится при уголовном деле. (т.2 л.д. 56-84);

-аудиозаписью ОРМ – «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на диске формата CD-R, которая осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 214-225).

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОУР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в уголовный розыск обратился Свидетель №8 и сообщил, что мужчина по имени «Вадим», он же ФИО1 заставляет его распространять наркотики на территории <адрес>, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собирается приехать к нему в р.<адрес> для передачи наркотического средства. В указанный день с участием Свидетель №8, выступающего в роли покупателя, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл Свидетель №8 наркотическое средство в надворной постройке – бане по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После совершения вышеуказанного преступления ФИО1 задержали. Около 22 часов 20 минут указанного дня, в ходе обследования находившегося в его распоряжении автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>, в карманах передних дверей были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством в виде сыпучего вещества темного цвета, а затем с его рук были изъяты смывы. От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 160-164)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №2 в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 в надворной постройке – бане, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сбыл Свидетель №8 наркотическое средство. Кроме того, в процессе обследования находившегося в распоряжении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № припаркованного у <адрес> р.<адрес>, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в карманах левой и правой передних дверей были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с аналогичным наркотическим средством в виде сыпучего вещества темного цвета. С рук ФИО1 тык же были изъяты смывы. От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По утверждению Свидетель №2 наркотическое средство, изъятое из автомобиля ФИО1, постоянно, с момента их изъятия и до передачи специалистам, а затем до передачи следователю, находилось под его контролем. Его достоверность, неизменность и целостность, а также достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия документов, а также процессуальных документов о движении материалов ОРД и подписи участников процесса, он полностью подтверждает. (т.1 л.д.153-156)

-Свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного расследования дела, который ДД.ММ.ГГГГ также был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и показал, что ФИО1 в указанный день сбыл Свидетель №8, выступавшему в ОРМ в роли покупателя, наркотическое средство. После этого, около 21 часа 08 минут указанного дня ФИО1 был задержан напротив <адрес> р.<адрес>. При этом ему была указана причина задержания, предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества (наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества), на что ФИО1 ответил, что при нем не имеется средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту. При проведении личного досмотра из карманов одежды ФИО1 были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых совпадали с ранее врученными Свидетель №8 купюрами. Далее, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в присутствии понятых и ФИО1, был обследован находившийся в распоряжении последнего автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>. В салоне автомобиля около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством в виде сыпучего вещества темного цвета. По завершению обследования автомобиля, ФИО1 был доставлен в Тумский пункт полиции, где с его рук были изъяты смывы. От дачи объяснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 157-159)

-Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принуждал его осуществлять сбыт наркотического средства, о чем он сообщил в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка. В ходе этого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство за 2000 рублей, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 200-203, т.2 л.д. 49-51, 103-105, т.3 л.д.118-122)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №6 в суде и на предварительном расследовании дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на перекрестке улиц Чкалова и Горького р.<адрес> сотрудник полиции предложил принять участие в личном досмотре некого мужчины, которого они собирались задержать за незаконный оборот наркотических средств. Согласившись, они подошли к дому № по <адрес> р.<адрес>, где через некоторое время в его присутствии, а так же в присутствии другого понятого, сотрудники полиции задержали шедшего в сторону автовокзала мужчину, который представился ФИО1 и заявил, что у него запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Затем сотрудниками полиции было проведено обследование автомобиля ФИО1 <данные изъяты>» белого цвета гос. рег. знак № который находился около <адрес> р.<адрес>, в процессе чего в нем было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 165-167)

Свои показания Свидетель №6 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указал местонахождение вышеуказанного автомобиля в момент его обследования, которое расположено в 15 метрах в северном направлении от фасадной части <адрес> р.<адрес>. (т. 1 л.д. 165-167)

-Показаниями второго понятого - Свидетель №7, который в суде и на предварительном расследовании дела дал аналогичные показания относительно обстоятельств и результатов задержания и досмотра ФИО1, а также обследования его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, а после задержания заявил, что у него запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических веществ не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Затем сотрудниками полиции было проведено обследование автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» белого цвета гос. рег. знак №, который находился около <адрес> р.<адрес>, в процессе чего в нем было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с сыпучим веществом темного цвета. (т. 1 л.д. 168-170)

Свои показания Свидетель №7 также подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указав местонахождение вышеуказанного автомобиля в момент его обследования, которое расположено в 15 метрах в северном направлении от фасадной части <адрес> р.<адрес>. (т. 1 л.д. 168-170)

-Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который, из-за отсутствия у нее водительского удостоверения и навыков вождения, фактически находился в пользовался ее сына ФИО1 Каких-либо запрещенных к обороту вещей, в том числе наркотиков, она в указанном автомобиле никогда не видела. (т.3 л.д. 132-133)

-Актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 20 минут, в ходе обследования находившегося в распоряжении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, припаркованного около <адрес> р.<адрес>, было обнаружено и изъято: в кармане левой передней двери (водительской) - полимерный прозрачный бесцветный пакетик с выступами-зажимами, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета; в кармане правой передней двери - прозрачный бесцветный полимерный пакетик с выступами-зажимами, внутри которого находилось сыпучее вещество темного цвета. (т.1 л.д. 41-45)

-Актом изъятия смывов с рук ФИО1 на предмет обнаружения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, были сделаны смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 46)

-Справкой об исследовании №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 1,7091 грамма и 0,0745 грамма, изъятое в ходе проведения обследования находившегося в распоряжении ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, содержащееся в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с полимерными выступами – зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на исследование в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т.1 л.д. 98-99)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения от соломенно-желтого, зеленого до коричневого цветов, массой на момент исследования 1,6591 грамма и 0,0245 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> р.<адрес> при проведении обследования автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, содержащееся в прозрачных бесцветных полимерных пакетиках с полимерными выступами – зажимами и поперечной полосой красного цвета у края горловины, представленное на экспертизу в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Разница в массе объясняется тем, что в ходе первоначального исследования было израсходовано по 0,05 грамма представленного растительного вещества. (т.1 л.д. 129-130)

-Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1, представленных в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, содержаться следовые количества, неподдающиеся весовой оценке наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (т.1 л.д. 122-123)

-Показаниями эксперта ФИО9, который проводил исследования наркотического средства, изъятого в ходе обследования автомобиля ФИО1 (справка об исследовании №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения №/фхэ и №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ) и полностью подтвердил достоверность своих выводов, а также целостность и неизменность представленных на исследование объектов, которые с его участием были осмотрены в ходе судебного заседания. (т. 4 л.д. 229-231)

Вещественными доказательствами:

-наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида остаточной массой 1,6636 грамма, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при обследовании находившегося в распоряжении ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, которое было осмотрено от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела и передано на хранение в УУР УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 187-189, 190-193, 195);

-двумя марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, содержащих следовые количества, неподдающиеся весовой оценке, наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а также контрольным марлевым тампоном со смывами с рук сотрудника полиции ФИО11, которые были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 226-237);

По инициативе стороны защиты по делу также были проведены судебные почерковедческие экспертизы документов, на основании которых осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а затем полученные результаты представлены в орган дознания и далее в орган предварительного расследования.

При этом, согласно заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-13) и 1090/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15-34) были подтверждены подписи от имени Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 36). Подписи от имени ФИО8 в иных представленных на исследование документах, а именно в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28), постановлении о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), сопроводительном письме «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д. 48-49), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), отношениях №\№, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд из ЭКЦ УМВД России по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 38-40), выполнены не ФИО8, а иными лицами.

В связи с сомнениями, представленными стороной обвинения относительно необоснованно категоричного характера вышеуказанных выводов эксперта, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 109-131) частично подтвердил выводы предыдущих экспертиз, в том числе относительно достоверности подписей ФИО8 в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответить на вопрос по его подписям в иных приведенных выше документах, эксперту не представилось возможным. Расхождения в выводах мотивировано различным подходом экспертов к оценке идентификационной значимости признаков, обусловленного различными использующимися методиками почерковедческой экспертизы.

Далее, с учетом вышеуказанных разногласий, по ходатайству стороны обвинения назначена и проведена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ. Согласно заключению экспертов 3/119 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 36) исполнены самим ФИО8

Подписи от имени ФИО8 в сопроводительном письме «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д. 48-49), постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80) выполнены не ФИО8

Установить достоверность подписей указанного должностного лица в иных представленных на исследование документах, а именно в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28), постановлении о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47) и отношениях №\№, 3300 и 3301 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 38-40) экспертам не представилось возможным. (т. 5 л.д. 152-181).

Вышеуказанными экспертизами также исследовались подписи в вышеуказанных и иных документах начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 При этом первая и вторая экспертизы указывали на то, что подтвердить или опровергнуть эти подписи в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) и в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 36) не представилось возможным, тогда как согласно заключению комиссионной экспертизы подпись от имени Свидетель №1 в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 36) выполнена самим Свидетель №1, а в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29) – вероятно не Свидетель №1

Во всех иных представленных на исследование документах, а именно постановлении о предоставлении материалов ОРД органу дознания следователю прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) и постановление о рассекречивании сведения, составляющих гостайну от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 212-213) первая и третья экспертизы подтвердили подписи Свидетель №1, а вторая экспертиза указала на невозможность дачи заключения по ним.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По утверждению стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в орган дознания и далее в орган следствия с нарушением установленных требований, поскольку в них содержатся несоответствия в датах вынесения процессуальных документов и содержания приложенных к ним материалов.

При этом защита также указывает на наличие обстоятельств, установленных заключениями судебных почерковедческих экспертиз №№ и 1098/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 3/119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 предоставлены органу дознания и предварительного следствия на основании постановлений, подписи в которых Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 выполнены иным лицом, то есть являются поддельными.

Исследуя данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, по делу было установлено, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, которое согласовано с начальником указанного оперативного подразделения Свидетель №1 и утверждено Врио начальника ОМВД ФИО8 (т. 1 л.д.29, т. 5 л.д. 36).

Вышеуказанные экспертизы подтвердили подписи ФИО8 в данных документах, что также подтверждает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Доводы адвоката о том, что на момент вынесения данного постановления правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями об ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку они согласно показаниям оперативных работников Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 были установлены в процессе проверки поступившего от Свидетель №8 заявления о противоправной деятельности ФИО1, представлявшегося ему неким «Вадимом».

Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 было предоставлено органу дознания и далее следователю с полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия результатами на основании постановления Врио начальника ОМВД ФИО8 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28), постановления ФИО8 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), а также постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, утвержденного Врио начальника ОМВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80)

При этом, в ходе судебного следствия было установлено, что указанные документы не могли быть представлены органу дознания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были фактически закончены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к указанным документам прилагалась справка ЭКЦ УМВД России по <адрес> №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), что прямо указано в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28), а также справка об исследовании наркотического средства № ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78)

Однако, указанные несоответствия признаются судом технической ошибкой, допущенной при составлении вышеуказанных документов, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, из которых следует, что указанные документы фактически были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит изложенным в них сведениям и согласуется с иными, представленными органу дознания и далее органу предварительного расследования материалами дела.

Защита также утверждает, что согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз, подписи должностных лиц в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 органу дознания и предварительного следствия, выполнены иными лицами, то есть являются поддельными.

С данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку должностные лица полиции, а именно Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, подписи которых имеются в перечисленных выше документах, подтвердили их подлинность и достоверность, а также изложенных в них сведений, а в приведенных выше заключениях почерковедческих экспертиз по результатам исследования одних и тех же объектов нет однозначности в выводах экспертов.

Не доверять, либо сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 нет оснований, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом в неприязненных отношениях с ФИО1 они никогда не находились и не находятся. С учетом этого суд признает их показания и подписи в перечисленных выше и иных составленных с их участием документах достоверными, а доводы защиты в указанной части несостоятельными и не соответствующими действительности.

Из показаний Свидетель №2 и приведенных выше процессуальных документов также следует, что наркотическое средство, добровольно выданное ФИО13 при проведении ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство, изъятое из автомобиля ФИО1, постоянно, с момента их изъятия и до передачи специалистам на исследование, а затем до передачи следователю, находилось под его контролем. Их неизменность и целостность также подтверждается приведенными выше показаниями эксперта ФИО9, проводившего их исследования, и результатами осмотра вещественных доказательств в суде (т. 4 л.д. 229-231).

С учетом указанного, положенные в основу обвинения ФИО1 результаты оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные при этом сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу, обнаруженные вещества подвергнуты соответствующим экспертным исследованиям, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей и дали подробные показания относительно рассматриваемых событий. Приведенные выше доказательства, в том числе полученные в ходе ОРМ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, поскольку на момент проведения этих мероприятий ФИО1 предпринял активные меры, направленные на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, не доверять, либо сомневаться в которых нет никаких оснований. Доводы Свидетель №8 подтверждаются детализацией его телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 перед совершением преступления неоднократно звонил ему, как следует из показаний Свидетель №8, принуждал его к участию в незаконном обороте наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд отвергает вышеуказанные доводы стороны защиты и признает вину ФИО1 по всем предъявленным ему в обвинении преступлениям доказанной.

Находя вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, так как установлено, что он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, второе – ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, был освобожден условно досрочно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не значится, работает индивидуальным предпринимателем, не женат, имеет двоих малолетних детей – ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркологическим заболеванием не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д. 142-145)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством, в том числе временным, в период совершения инкриминируемо ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 не страдал и не страдает, в связи с чем, в отношении содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.3 л.д. 52-55)

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим его наказание по обоим совершенным им преступлениям. Иных смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. « б» ч. 3 ст. 18 УК РФ (совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление), а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

С учетом указанного, рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим совершенным им преступлениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, не предусмотрены за совершенные преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям подлежит применению правило, предусмотренное ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ кроме того должно быть применено правило, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условий ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 и 82 УК РФ суд не находит, поскольку он совершил особо тяжко и тяжкое преступления, обстоятельства смягчающие его наказание – наличие у него двух малолетних детей существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, их нельзя признать исключительными, указанные дети проживают со своими матерями, при наличии смягчающих обстоятельств, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенных в условиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд также считает целесообразным назначить виновному по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ может составлять до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет

Рассматривая данный вопрос, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семейное положение, наличие у него двух малолетних детей, реальную возможность ФИО1 работать и получать заработную плату и иной доход, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему штрафа по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в размере 250000 рублей, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в размере 100000 рублей.

Применять дополнительные наказания в виде ограничением свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1, совершившему особо тяжкое и тяжкое преступления подлежит назначению по правилам ч 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического заключения под стражу и провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, должен в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

-запрещенное к свободному обороту наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида остаточной массой 0,6610 грамма (изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №8) и остаточной массой 1,6636 грамма (изъятое из автомобиля ФИО1), находящиеся на хранение в УУР УМВД России по <адрес>, не представляющие ценности марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и контрольные марлевые тампоны, а также орудие преступления - карманные электровесы «Aosai», изъятые у Свидетель №8 и хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-мобильный телефон Samsung GT – E1200M с СИМ - картой «Билайн», изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, должны быть возвращены законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

-денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая № и №, изъятые при личном досмотре у ФИО1 и использовавшиеся в качестве средства платежа в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», переданные в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены в распоряжении законного владельца - ОМВД России по <адрес>;

-распечатка детализации телефонных соединений, изъятая у Свидетель №8, а также CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического заключения под стражу и провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

-запрещенное к свободному обороту наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида остаточной массой 0,6610 грамма (изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №8) и остаточной массой 1,6636 грамма (изъятое из автомобиля ФИО1), находящиеся на хранение в УУР УМВД России по <адрес>, не представляющие ценности марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и контрольные марлевые тампоны, а также орудие преступления - карманные электровесы «Aosai», изъятые у Свидетель №8 и хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-мобильный телефон <данные изъяты>», изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

-денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая №, изъятые при личном досмотре у ФИО1 и использовавшиеся в качестве средства платежа в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», находящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца - ОМВД России по <адрес>;

-распечатку детализации телефонных соединений, изъятую у Свидетель №8, а также CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков