Апелляционное постановление № 10-5722/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело№ 10-5722/2018

Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко Н.С. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 октября 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания; возложена обязанность - являться в филиал по Октябрьскому району ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области для регистрации один раз в месяц в определяемые инспекцией дни; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 22 ноября 2017 года при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ***

Преступление совершено на 77 км автодороги Челябинск-Октябрьское на территории Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Кузьменко Н.С. выражают несогласие с приговором ввиду его несправедливости. ФИО1 указывает, что не оспаривает своих неосторожных действий, выразившихся в управлении автомобилем «Рено Флюенс», выезде на главную автодорогу на 77 км у населенного пункта с. Большеникольское Октябрьского района с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. При этом утверждает, что травмы водителя автомобиля ВАЗ ***. и его пассажиров получены не только в результате нарушения им (ФИО1) указанного пункта Правил, но и в связи с нарушением ***. п. 10.1 ПДД РФ, а также в связи с тем, что пассажиры автомобиля ВАЗ не были пристегнуты ремнями безопасности. Авторы жалобы отмечают, что ***. заблаговременно обнаружил препятствие, однако не принял мер к безопасному проезду участка автодороги, не снизил скорость движения своего автомобиля, торможение применил за 10-11 метров до препятствия, хотя имел возможность объехать стоящий на дороге автомобиль ФИО1 Считают, что нарушение ***. правил дорожного движения должно быть признано смягчающим вину ФИО1 обстоятельством. Указывают также, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт не располагал показаниями в суде водителя ***. относительно того, когда он обнаружил препятствие. Просят приговор изменить, снизить срок основного наказания и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ежедневно необходим ФИО1 для решения семейно-бытовых вопросов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Челябинской области Гаммер О.Р. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не

находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции показал, что 22 ноября 2017 года около 15 часов 30 минут на своем автомобиле «Рено» возвращался из с. Боровое в с. Октябрьское, остановился перед перекрестком, видел знак «Уступите дорогу», однако из-за кустов и солнца, светящего в глаза, не заметил движущийся по автодороге Октябрьское-Челябинск автомобиль ВАЗ, выехал на перекресток под углом к автодороге, увидел приближающийся автомобиль, нажал педаль тормоза и остановился, после чего произошло столкновение.

Такие же показания ФИО1 в присутствии адвоката дал при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ***. в суде следует, что он с родственниками на своем автомобиле ВАЗ-217030 ехал в г. Челябинск со средней скоростью 100-110 км/ч. За 100 м до перекрестка на с. Боровое он увидел приближающийся автомобиль «Рено Флюенс», который выехал с второстепенной дороги на перекресток и неожиданно остановился на полосе его (***.) движения, при этом расстояние до автомобиля было 60-70 м. Он (***.) стал тормозить, сместился влево, произошло столкновение, которое он не имел технической возможности предотвратить.

Свидетели ***. и***., находящиеся в автомобиле под управлением ***., показали в суде, что перед столкновением услышали крик ***., после чего автомобиль стал тормозить, они увидели на полосе движения их автомобиля другой автомобиль, затем произошло столкновение.

Об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дали показания в суде свидетели ***., ***., ***., *** и ***

Согласно заключению эксперта № 313 от 05 июля 2018 года у *** на момент поступления в хирургическое отделение больницы 22 ноября 2017 года имел место полный закрытый перелом диафиза бедренной кости левого бедра; указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты

общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, далее ДТП произошло на 77 км автодороги Челябинск-Октябрьское - на перекрестке с направлением на с. Боровое; место происшествия находится в районе действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; на проезжей части в районе примыкания второстепенной дороги имеется дорожная разметка 1.13 и 1.20; в протоколе и схеме к нему указано расположение поврежденных автомобилей на автодороге, место их столкновения и следы ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2079/4-1 от 17 августа 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Рено» в соответствии с требованием ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ и требованием п. 1.3 ПДД РФ о необходимости соблюдать относящееся к нему требование дорожного знака 2.4 следовало уступить дорогу автомобилю ВАЗ; водителю автомобиля ВАЗ, руководствуясь требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения следовало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля ВАЗ возникла не ранее момента, когда автомобиль «Рено» приблизился к проезжей части дороги Челябинск-Октябрьское на расстояние своего пути торможения, то при имеющихся исходных данных водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено».

Суд второй инстанции не сомневается как в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении на основании предоставленных следователем материалов уголовного дела, так и в компетенции самого эксперта, который имеет значительный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Автотехническая экспертиза проведена с соблюдением нормативно-правовых актов, регулирующих производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертное заключение содержат подробные выводы по поставленным вопросам и их надлежащее обоснование.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Перечисленные в приговоре доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд обоснованно не

согласился с доводами стороны защиты о наличии у водителя ***. технической возможности предотвратить ДТП. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Опасность для движения автомобиля ВАЗ под управлением водителя ***. возникла в момент её обнаружения, то есть при выезде автомобиля «Рено» непосредственно на ту полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля ***. (находившегося в автомобиле ВАЗ с закрытыми глазами), свидетеля ***. (уснувшего в автомобиле ВАЗ), услышавших крик ***., после которого сразу же произошло столкновение автомобилей, и заключением автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить ДТП, но и, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями свидетеля ***., обнаружившего опасность в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля «Рено» за 60-70 метров от себя, при том, что согласно заключению эксперта остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости 90 км/ч в случае экстренного торможения составляет около 81 метра.

Таким образом, все доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что тяжкие последствия ДТП наступили и от нарушения правил дорожного движения водителем ***., являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что именно в результате действий ФИО1, выезжавшего на своем автомобиле с второстепенной дороги на перекресток и не уступившего дорогу автомобилю под управлением ***., движущемуся по главной дороге, произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между несоблюдением ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», дорожной разметки 1.20, 1.13, нарушением им п. 13.9 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах действия водителя ***., двигавшегося с его слов со скоростью, превышающей установленное ограничение, перевозившего пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не были причиной ДТП и в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция по делу доведена до суда, доказательства исследованы непосредственно с участием сторон; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на учете в РВК не состоит, зарегистрирован и проживает в с. Октябрьское совместно с супругой, в администрацию по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-

ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, а также назначенное ему дополнительное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований отмены или изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: