Приговор № 1-449/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-449/2018

Дело № 1-449/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хуснулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.09.2018г. ранее судимого:

1) 30 мая 2007года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 13 сентября 2007года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 30.05.2007г.) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 21 февраля 2018г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 03 июля 2018 года в ночное время совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года в ночное время в период с 22-00 часов до 23-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где совместно с Потерпевший №1 и хозяином дома ФИО4 распивал спиртные напитки, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 03 июля 2018 года в ночное время, в период с 22-00 часов до 23-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что ФИО4 совместно с Потерпевший №1 уснули, за его преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений тайно похитил с телевизора, стоящего на кухне вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12990 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потерпевший №1 прошел к кровати, расположенной на кухне в указанном доме, где похитил стоящий на полу рюкзак, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем вещами, а именно: 2 полотенца по цене 500 рублей каждое, на сумму 1000 рублей, 2 мужских трусов по цене 40 рублей каждые, на сумму 80 рублей, джемпер мужской стоимостью 500 рублей, ботинки мужские стоимостью 800 рублей, папку, военный билет, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, фотоаппарат марки «Olympus» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, умышленно причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19470 рублей.

После чего Пупков IO.IO. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Пупковым.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Пупков добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Так же суд учитывает личность подсудимого: Пупков является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, <данные изъяты> ранее судим (л.д. 162), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно ( л.д. 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговорам от 30.05.2007г. и от 13.09.2007г.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Поскольку преступление Пупковым совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.В связи с тем, что преступление совершено Пупковым при рецидиве, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При этом оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку Пупков, будучи ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, а также корыстного преступления средней тяжести против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ввиду чего, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, Пупков регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Отбывание наказание ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» и фотоаппарат марки «Olympus», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе Пупков может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 18 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» и фотоаппарат марки «Olympus», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.10.2018.