Решение № 12-267/2024 12-6/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-267/2024

Производство №12-6/2025

УИД 22MS0017-01-2024-003192-41


РЕШЕНИЕ

<...> 22 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №4» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №» (<адрес>, ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Барнаульский хлебокомбинат №4» (далее – АО «Барнаульский хлебокомбинат №4», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульский хлебокомбинат №4» обратилось с жалобой на указанное постановление, приводя доводы о его незаконности. В частности, Общество ссылается на то, что предметом проверки являлось защитное сооружение гражданской обороны – убежище. Вместе с тем, названный объект фактически отсутствует у проверяемого лица: при приватизации названный объект Обществу не передавался, на балансе Общества не числится, в реестрах федеральной и муниципальной собственности отсутствует. Мировым судьёй при рассмотрении дела надлежащая оценка доказательствам не дана, в связи с чем Общество просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допущенная мировым судьёй к участию в деле защитник Общества ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что Общество не воспрепятствовало проведению проверки, должностные лица надзорного органа были допущены на территорию общества, однако объект проверки – защитное сооружение гражданской обороны, фактически отсутствует, в связи с чем предоставить доступ к объекту Общество не имеет возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество воспрепятствовало проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>.

Основания организации и проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц определены ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ (далее Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ), одним из которых является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 5).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 – 2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры. По поручению Президента Российской Федерации внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. I ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Данная проверка была назначена решением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 на основании поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-107. Законный представитель АО «Барнаульский хлебокомбинат №4» ознакомлен с решением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен сам ФИО3, а также старший инспектор ФИО4, срок проведения проверки установлен с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 вышеуказанного решения о проведении проверки, при проведении выездной проверки совершаются такие надзорные действия, как истребование документов, осмотр, опрос.

По факту воспрепятствования учреждением законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшего невозможность проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Главного управления МЧС России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 1-2); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3); протоколом опроса (л.д. 5); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении АО «Барнаульский хлебокомбинат №» к объектам надзора среднего риска в области гражданской обороны (л.д. 7); выпиской из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которой под номером 25 указано сооружение, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ООО «Хлеб-4» (л.д. 8); копией паспорта убежища, подписанного генеральным директором ОАО «Барнаульский хлебокомбинат №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19) и другими материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии объекта защитного сооружения гражданской обороны были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в судебном заседании, назначенном для рассмотрение жалобы Общества, допрошенный по правилам для допроса свидетелей заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю ФИО3 пояснял, что на территории Общества введён пропускной режим, прибывшие для проверки сотрудники МЧС не были допущены на территорию Общества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку указанные показания согласуются с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора лица, в отношении которого ведётся производство по делу, названным лицом судом не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём расписался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершённом юридическим лицом, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировом судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО «Барнаульский хлебокомбинат №4» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено, исходя из санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальных пределах санкции вышеуказанной статьи.

Основания к замене административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере гражданской обороны, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Каких-либо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Барнаульский хлебокомбинат №4» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко