Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-766/2025;)~М-695/2025 2-766/2025 М-695/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

25RS0008-01-2025-001730-18

2-145/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 21 января 2026 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в результате было повреждено указанное принадлежащее истцу транспортное средство; при этом гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», а ответчика – в ООО СК «Гелиос». Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 920 268 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть убытки, причиненные истцу в размере разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой, составляют 520 268 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часа в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу указанному автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).

Принадлежность ФИО1 указанного автомобиля <данные изъяты> подтверждается соответствующими паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д..).

При этом из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит самой ФИО2, при этом ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» - полис № (л.д..).

Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 920 268 руб. (л.д..).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» - полис № (л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на основании ее заявления о страховом возмещении и соглашения об урегулировании страхового случая АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 400 000 руб. (л.д..).

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате указанного ДТП, составляют 520 268 руб. - в размере разницы между стоимостью ремонта (920 268 руб.) и страховой выплатой (400 000 руб.).

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направлением соответствующей досудебной претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в указанном размере (л.д..).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа», полагая его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела причинно-следственную связь между действиями ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, и наступившими для истца последствиями, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба истцу 520 268 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 405 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 руб., а всего 535 673 руб.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья П.В. Лукьянченко