Апелляционное определение № 22-448/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кубасов С.А. № 22-448/2026

УИД 35RS0010-01-2025-001536-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Федорова Д.С., Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и ее защитника – адвоката Сурмачёва О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сурмачёва О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фофановой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2026 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 2 мая 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, 24 марта 2025 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Ю.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 40 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда, постановленным в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств Ю.М., с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает суровым. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 12 ноября 2024 года у магазина ... на <адрес> к нему подошла незнакомая женщина, попросила купить ей коньяк и себе что-то из алкоголя, дала карточку, сообщила пин-код. Он купил коньяк, бутылку водки и пиво, но, когда вышел из магазина, женщины не было. Они с друзьями искали женщину, но не нашли. Друзья советовали вернуть карту в полицию, но он не стал этого делать. Он проверил баланс карты, где было 57 000 рублей, снял 40 000 рублей, потратил их на личные нужды.

Из аналогичных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, также следует, что женщина не разрешала ему снимать денежные средства с карты. Намерение снять денежные средства у него возникло из-за опьянения, в тот момент не думал, что делает, из-за опьянения он проигнорировал советы товарищей вернуть карту, все понял на следующей день в полиции. Вину признает, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте, в каком банкомате с банковской карты он снял 40 000 рублей.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего Ю.М. об обстоятельствах хищения у него денежных средств с помощью его банковской карты; показаниями свидетелей С.Н., А.А., О.А., И.Д. об известных им обстоятельствах дела по краже денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, оптических CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «...» и «...», выпиской по движению денежных средств Ю.М., справкой по операции, кассовым, товарным чеками; протоколами выемок, а также другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Действий ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как видно из апелляционной жалобы осужденного, квалификацию инкриминируемого ему преступления, доказательства, фактические обстоятельства дела, он не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом пояснил, что с постановленным заочно, в его отсутствие приговором, он согласен, не согласен только с назначенным ему наказанием.

В соответствии с ч. 5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 скрылся, 24 марта 2025 года был объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принятыми мерами розыска местонахождение ФИО1 в течение продолжительного времени установить не удалось, в связи с чем судом было принято решение об окончании рассмотрения дела и постановлении приговора 30 января 2026 года в отсутствие ФИО1 10 февраля 2026 года ФИО1 был задержан.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений при постановлении приговора в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ судом не допущено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 января 2025 года № 4 ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценив его поведение в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельств дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего Ю.М. о полном возмещении ему материального ущерба в размере 40000 рублей и отсутствии претензий к осужденному.

С учетом того, что ущерб, причиненный потерпевшему Ю.М. возмещен в полном объеме, претензий материального характера к осужденному потерпевший не имеет, судебная коллегия считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Возмещение материального ущерба потерпевшему иным лицом не исключает возможность признания по делу наличия указанного судебной коллегией смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о добровольном полном возмещении имущественного ущерба сделано не осужденным, а потерпевшим, который не только не должен представлять документальное тому подтверждение, но и вправе самостоятельно определять форму и размер такого возмещения.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен, на удовлетворении своих исковых требований последний не настаивает, производство по гражданскому иску потерпевшего Ю.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом срока отбытия наказания и определением судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать, что наказание ему назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ю.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи