Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело №2-1611/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, а именно незаконно удержанной комиссии в размере 732141,36 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 25.12.2018г. по 01.02.2019г. в размере 6062,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор текущего банковского счета № от 02.08.2018г. В период с 08.08.2018г. по 13.08.2018г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 7931255 руб. 17.08.2018г. указанный счет был закрыт на основании его заявления. В этот же день ему выданы со счета денежные средства в размере 7321 413,64 руб. При этом банк незаконно удержал комиссию в размере 732 141,36 руб. Истец полагает, что действия банка по удержанию комиссии являются неправомерными. Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При заключении договора истцу не было известно, что за операции по выдаче денежных средств при закрытии счета ответчик взимает какую-либо комиссию. Истец узнал о данной комиссии, когда получил от банка сумму меньшую, чем должен был получить. Полагает, что не информирование его банком о наличии данной комиссии при заключении договора нарушает положение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, истец понес убытки в виде незаконно удержанной комиссии. Ссылаясь на то, что банк не выполнил требования его претензии, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что сотрудник банка при заключении договора банковского счета устно пояснил ему, что комиссия банка составляет 2,5% от суммы в случае предоставления документов, подтверждающих природу денежных средств, поступивших ему на счет. Он представил банку необходимые документы, среди которых были решение суда, договор цессии, определение суда о правопреемстве, постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные документы у него приняли и сказали, что будут направлять их в <адрес>, и сказали позвонить по телефону горячей линии. Потом ему сказали, что он может денежные средства со счета перевести на счет в другой банк или снять с удержанием комиссии в размере 10%, ссылались при этом на Тарифы банка, но его с этими Тарифами не знакомили. Ранее устно ему говорили, что тариф банка равен 2,5%. Заявление на выдачу денежных средств при закрытии счета он подписал самостоятельно, принуждения на него не оказывалось. Он подписал заявление, т.к. ему нужны были деньги. Однако считает, что действия банка по взиманию комиссии в размере 10% от суммы являются неправомерными.

Представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все обязательства банка по договору банковского счета перед ФИО1 исполнены надлежащим образом, стороны в полном соответствии со ст. 160, 434, 438 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за выдачу остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы перевода, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.13-16).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.08.2018г. между АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и ФИО1 заключен договор текущего банковского счета №, согласно которому банк открывает на имя клиента для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, текущий банковский счет № в валюте рубль (л.д.7).

Согласно п.2.8 договора за обслуживание совершаемых клиентом операций по счету банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка по обслуживанию операций физических лиц, действующими на дату совершения операции, путем безакцептного списания указанных сумм со счета.

Согласно п.2.9 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять указанные тарифы.

Из выписки по лицевому счету № следует, что на данный счет ФИО1 были зачислены денежные средства: 08.08.2018г. в размере 1109020 руб., 08.08.2018г. – 3048130 руб., 10.08.2018г. – 3774105 руб., 13.08.2018г. – 122 300 руб., т.е. всего 8 053 555 руб. (л.д.6,17).

17.08.2018г. от клиента ФИО1 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступило заявление на закрытие счета физического лица № (л.д.22).

В тот же день 17.08.2018г. ФИО1 обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением на выдачу денежных средств при закрытии счета, согласно которому он просил выдать ему денежные средства в сумме 7321413,64 руб. с его счета №. С Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов ознакомлен и согласен (л.д.23).

Достоверность своих подписей в заявлениях ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно размещенным в общем доступе на сайте банка в сети Интернет Тарифам, утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ «АВАНГАРД» с /дата/ №, то есть до заключения с истцом соглашения, банком установлена комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия.

Сторона истца данный факт не оспаривала.

Оценив все обстоятельства дела, суд руководствуется следующими правовыми нормами:

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как установлено судом, комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия была удержана банком в соответствии с Тарифами, утвержденными и введенными в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ «АВАНГАРД» с 24.04.2017, то есть до заключения с истцом соглашения.

Истец с данными Тарифами был ознакомлен, что следует из подписанных им при открытии счета документов.

Кроме того, Тарифы размещены в общем доступе на сайте банка в сети Интернет.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудник банка при заключении указанного договора текущего счета предоставил истцу иную информацию относительно размера комиссии при снятии наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета, а именно, что данная комиссия будет составлять 2,5%, ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником банка произведена истцом не в день заключения договора, что подтвердил сам истец, а уже в последующие дни, когда договор текущего счета был заключен и истец выяснял, как можно закрыть счет и получить остаток денежных средств.

Иных доказательств уведомления клиента ФИО1 о комиссии в размере 2,5% при закрытии счета и снятии денежных средств истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неправомерным удержание ответчиком указанной комиссии.

Доказательств того, что заявления от 17.08.2018г., в которых истец просил расторгнуть договор банковского счета и выдать остаток средств на счете путем выдачи наличными денежными средствами, подано под принуждением, суду не представлено.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, согласился на взимание банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами банка (пункт 2.8 договора), в том числе установленной банком комиссией за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №7-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, истец был вправе распорядиться денежными средствами любым из способов, предусмотренных ст. 826 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец выразил свое намерение о расторжении договора банковского счета, подав соответствующее заявление, выразив также согласие на взимание комиссии за снятие наличными денежных средств при закрытии счета, предусмотренной тарифами и условиями заключенного договора, что следует из его заявления от 17.08.2018г. (л.д.23).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства применительно к условиям заключенного договора и вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу, что списание денежных средств в счет взимания комиссии за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с банка суммы комиссии.

Производные от основанных требования истца Джигириса о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку ответчик прав истца как потребителя не нарушал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.