Приговор № 1-26/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД №RS0№-37

дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4 и помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей (назначенное наказание не отменялось);

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей (условное осуждение не отменялось).

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 04 часа 00 минут, находясь напротив подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних граждан, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1 Незамедлительно, реализуя задуманное, ФИО1, своей ногой разбил ветровую форточку водительской двери, после чего открыл её, а затем проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, с помощью проводов от замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля, с целью совершения его угона, однако довести свой преступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не завёлся, и последний с места преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация ФИО1, о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, где удовлетворительно характеризуется, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, работает не официально разнорабочим у ИП «Тахтарова», имеет неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, молодой возраст.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившиеся в денежном эквиваленте, определённом потерпевшей Потерпевший №1, а именно в сумме равной 9 000 рублей переданных подсудимым ФИО1

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты в судебном заседании последней.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, наряду с указанным суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Так суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

В этой связи, суд считает, что исправление ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей и ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

Следовательно, преступление от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока назначенного ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Так в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом изложенного, суд считает не возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и считает разумным, целесообразным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калачёвского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, суд считает необходимым отменить назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей и обратить их к реальному исполнению.

В связи с тем, что ФИО1 осуждён по приговорам Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёвского районного суда <адрес>, и принятием решения судом об отмене условного осуждения по указанным приговорам, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., с учётом требований ст. 71 УК РФ в части назначенного наказания в виде исправительных работ, где три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При вынесении приговора суд учитывает, что ФИО1 отбытого срока наказания по приговорам Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - не имеет.

В связи с тем, что ФИО1 ранее был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пара мужских ботинок, переданных под сохранную расписку подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21065» г/н № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом требований ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пара мужских ботинок, переданных под сохранную расписку подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21065» г/н № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова