Приговор № 1-195/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-195/2017




Дело № 1-195/2017


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 16 марта 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мынзат Д.П.

адвоката Губанова А.В., предоставившего удостоверение № 5523, ордер № 376743

подсудимого ФИО,

при секретаре Мирутиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут у ФИО., который находился на территории ГЛК «Роза-Хутор», на высоте 1170 метров, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО выбрал имущество, принадлежащее ФИО., а именно: сноуборд фирмы «Burton», с установленными на нем креплениями фирмы «Burton», который стоял в специальной стойке для горнолыжного оборудования, расположенной на улице, возле входа в бар «Берлога» на высоте 1170 метров в пос. Эсто-Садок в Адлерском районе г. Сочи. Во исполнение своего преступного умысла ФИО., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к вышеуказанной стойке, откуда <данные изъяты> умышленно похитил принадлежащий ФИО сноуборд фирмы «Burton», с установленными на нем креплениями фирмы «Burton» общей стоимостью 14000 рублей. Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В ходе судебного заседания в присутствии защитника ФИО заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО, является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- каких-либо жалоб по месту жительства на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сноуборд фирмы «Burton», с установленными на нем креплениями фирмы«Burton», хранящийся у потерпевшего ФИО – считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной натерритории «Роза Приют», высота 1170 метров в пгт. Красная ПолянаАдлерского района г. Сочи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, но может быть обжалован по другим основаниям в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин



Суд:

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Печенкин Ю.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017
Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ