Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-3668/2019 М-3668/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004338-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации г.Иваново, в котором просили сохранить жилой дом с кадастровым (или условным номером) №, общей площадью 183,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде; перераспределить доли истцов в праве собственности на жилой дом и признать за ними право общей долевой собственности на объект (жилой дом) с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 183,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО3 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования истцы ФИО3 и ФИО4 пользуются квартирой №, ФИО5 - квартирой 2, ФИО1 – квартирой 3, ФИО6 и ФИО7 – квартирой 4. Данное домовладение было реконструировано, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 183,7 кв.м, жилая – 95,8 кв.м. В результате увеличения площади жилого дома размер долив праве собственности на жилой дом у истцов изменился, доля ФИО3 составляет 10/100, ФИО4 – 10/100, ФИО5 – 23/100, ФИО1 – 28/100, ФИО6 – 11/100, ФИО7 – 18/100. Истцы обращались в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, 03.06.2019 года от Администрации г. Иваново получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, ввиду несоблюдения отступа до границы смежного земельного участка, а также о недопустимости размещения объекта индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке ввиду его нахождения в зоне Ж-3 и П-3.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО8, ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.12.2018 года в Администрацию г. Иваново поступило от истца ФИО1 уведомление по установленной форме о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения указанного уведомления ФИО1 направлено уведомление о несоответствии от 20.12.2018 года № 223-2018, поскольку выявлены факты несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (0,5 м), расположения земельного участка с кадастровым номером № частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и частично в зоне озеленения специального назначения П-3. 27.05.2019 год в Администрацию г. Иваново повторно поступило уведомление о планируемой реконструкции, по итогам рассмотрения которого ФИО1 также направлено уведомление о несоответствии от 03.06.2019 года №0391-2019 с аналогичными пояснениями. Положения ст. 222 ГК РФ допускают признание за истцом права собственности на самовольную застройку при соблюдений требований данной статьи, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из текста иска следует, что истцы осуществили реконструкцию существующего жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась с 124,1 кв.м до 183,70 кв.м. Жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Представитель Администрации г. Иваново указал на отсутствие согласия на сокращение минимального отступа (0,5 м) до границы смежного земельного участка по <адрес>, от собственника данного участка и жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1082+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Истцам на праве общей долевой собственности также принадлежит жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 124,1 кв.м., 1925 года постройки: ФИО6 принадлежит 13/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 25/200 доли, ФИО4 – 25/200 доли, ФИО7 – 20/100 доли, ФИО5 – 25/100 доли, ФИО1 – 17/100 доли.

Истцами в принадлежащем им жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома с кадастровым номером № увеличилась и составляет 183,70 кв.м, что подтверждается Техническим планом здания от 14.06.2018 года, выполненным кадастровым инженером К.А.Е.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено заключение о соответствии объекта (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическом и экологическим нормам, выполненное ООО «АРХидея». Согласно выводам специалиста состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется отсутствием дефектов и повреждения, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует «Исправному техническому состоянию»; все конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при проектировании и строительстве зданий; все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и экологическим нормам; технические решения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также требованиям № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в редакции от 10.07.2012 года № 117-ФЗ, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Специалистом установлено нарушение в отступе от смежного земельного участка по адресу: <адрес>, однако реконструкция здания по данной стороне не проводилась и оно находится в том же виде и на том же месте, что зарегистрировано ранее на праве собственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, входящими в НП «Союз проектировщиков Верхней Волги», регистрационный № №, Свидетельство №-П от 28.09.2012 года. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

27.05.2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

03.06.2019 года истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за №0391-2019, ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,5 м, согласие собственника указанного дома на сокращение минимального отступа не представлено. В уведомлении также указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694, земельный участок истца входит частично в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3 и частично в зону озеленения специального назначения П-3, основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома.

В данном случае суд, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена в отношении объекта капитального строительства, возведенного в 1925 году на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которое на момент осуществления реконструкции находилось и в настоящее время находится в собственности истцов, разрешенное использование земельного участка не изменялось, реконструкция жилого дома осуществлена в противоположную сторону от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственники жилого дома и земельного участка по данному адресу, надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно сокращения минимального отступа от объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам, до земельного участка не представили, приходит к выводу о том, что лишение собственников возможности улучшить свои бытовые условия, ввиду нахождения жилого дома частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и частично в зоне озеленения, противоречит общеправовым и конституционным принципам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 260).

Из положений п. 2 ст. 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке. Определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положенийч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ич.4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцами принимались меры по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами требований в части сохранения жилого дома с реконструированном виде.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что в результате осуществленной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем соотношение долей истцов в праве общей собственности на жилой дом подлежит изменению.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в материалы дела представлен расчет долей истцов в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, произведенный представителем с учетом сложившегося порядка пользования, а также общей площади помещений здания после реконструкции. Согласно данному расчету доля ФИО3 и ФИО4 на жилой дом стала составлять по 10/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 23/100 доли; ФИО1 - 28/100 доли; ФИО6 - 11/100 доли; ФИО7 - 18/100 доли.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, так как он математически верен, соответствует обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перераспределение долей в праве на общее имущество обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, которая находится в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю в праве удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 183,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Перераспределить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на жилой дом и признать за ними право общей долевой собственности на объект (жилой дом) с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 183,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- за ФИО3 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО4 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО5 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО1 на 28/100 доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО6 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности,

- за ФИО7 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2020 года.