Апелляционное постановление № 22-693/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Судья – Кошлевский Р.В. № 22-693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Довгуль Н.Ф.

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31 октября 2019 г. Зареченским городским судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25 марта 2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2019 г. и окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать и прибыть к месту отбытия наказания.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Пензенской области) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного – адвоката Довгуль Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что основное наказание по приговору от 31 октября 2019 г. в виде обязательных работ он отбыл полностью, не отбыл дополнительное наказание; его поездка на автомобиле в состоянии опьянения имела вынужденный характер, так как он отвозил больного ребенка в больницу, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у него может быть признано наличие на иждивении <данные изъяты> Полагает, что с учетом указанного обстоятельства и иных смягчающих обстоятельств, данных о его личности, критического отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, достижение целей его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 считает, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судом не установлено и судебная коллегия также не усматривает. Вопреки доводам жалобы сведений о вынужденном характере управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, для которого наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции объективно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий