Апелляционное постановление № 22-174/2018 22-4620/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-174/2018

Судья: Колотухин В.В. Дело № 22-174


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам: Морхова С.И.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвокатов Головковой О.Ф., Кренцовой Т.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 11 декабря 2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Головковой О.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения адвоката Кренцовой Т.Ф., высказавшей нейтральное отношение по доводам жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в краже имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2196 рублей 10 копеек, группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В доводах указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на необъективность судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Агаларов А.М., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, с соблюдением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: