Приговор № 1-164/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

УИН 51RS0002-01-2024-001753-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 15 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Баскакова Н.В.,

защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, передвигался на нем от адрес*** по проезжей части автодороги *** в сторону жилого массива адрес*** до момента его остановки сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в 15 часов 41 минуту *** на участке местности в районе *** вышеуказанной автодороги, расположенном в Первомайском административном округе г. Мурманска.

*** в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 40 минут ФИО1, заведомо зная о том, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии №*** категории «***» от ***, оформленное на его имя, является поддельным, поскольку ранее было приобретено им посредством сети интернет и не было получено в соответствующем порядке в Управлении ГИБДД УМВД России по Мурманской области, находясь на участке автодороги *** в районе *** в Первомайском административном округе г. Мурманска, умышленно с целью подтверждения у него права на управление транспортным средством предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение сотруднику ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он совместно с инспектором *** ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО13 на патрульном автомобиле заступил на службу по маршруту патрулирования Первомайского административного округа г. Мурманска. Около 15 часов 40 минут на участке автодороги адрес*** ими был замечен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, который ими был остановлен. При проверке документов водителем ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение серии №*** категории «***» от *** на его имя, которое вызвало сомнение в подлинности. При проверке по базам данных было установлено, что водительское удостоверение таких серии и номера выдано на имя ФИО2 ФИО1 пояснил, что приобрел указанное водительское удостоверение *** через сеть Интернет ***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения. Указал, что в *** приобрел водительское удостоверение серии №*** категории «***» от *** на свое имя посредством сети «***» за денежные средства в размере ***, которое ему в дальнейшем по месту жительства было доставлено курьером. Ранее проходил обучение для получения права на управление транспортными средствами, однако экзамен не сдал и водительское удостоверение не получил. Вину признал, раскаялся в соденном.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, отражен осмотр водительского удостоверение серии №*** от *** на имя ФИО1 ***

Согласно заключению эксперта №*** от *** способ воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения №***, заполненного на имя ФИО1, не соответствуют бланку документа (водительское удостоверение), выпускаемому в Российской Федерации. Бланк представленного водительского удостоверения изготовлен способом цветной электрофотографии, все изображения также нанесены способом цветной электрофотографии. В водительском удостоверении признаков изменения первоначального содержания (травление, смывание, подчистка, дорисовка, дописка, допечатка) не имеется ***

Согласно карточки операции с водительским удостоверением №***, оно выдано *** на имя ФИО2, *** года рождения. По сведениям информационной базы ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не получал, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением на сдачу экзамена после окончания обучения не обращался ***

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, они согласуются между собой, то есть являются достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку он, предъявляя сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами водительское удостоверение, понимал, что указанное удостоверение является поддельным, поскольку в установленном порядке по результатам прохождения обучения и сдачи экзамена в ГИБДД он его не получал.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО1 предпринял конкретные объективные действия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

***

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал полные правдивые показания, в том числе об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения; ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от *** адвокату Ненашеву Д.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме ***

В судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Ненашев Д.В., которым заявлено о выплате вознаграждения в сумме ***

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в период предварительного и судебного следствия, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ФИО1, поскольку отказа от защитника он не заявлял, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности и получению дохода не страдает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Ю.В. Костюченко