Приговор № 1-112/2026 1-124/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-112/2026

№ 1-124/2025

УИД: 03RS0005-01-2026-000455-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Раззорёновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Гиззулиной К.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, № судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, размер неотбытого наказания составляет 59 часов обязательных работ и 2 года 2 месяца 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, вновь будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и передвигался на нём возле <адрес> РБ, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения — алкотектор «PRO-100» №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,533 мг/л, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 в порядке, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,396 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал, из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» был припаркован возле <адрес> возле магазина и мешал разгрузке. В этой связи, чтобы переставить автомобиль, несмотря на то, что он был в состоянии опьянения, так как выпил пива, он сел за руль и начал движение. После чего, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуться, а затем направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где у него установили состояние опьянение.

Вина ФИО2 в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон, и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой Свидетель №3 в районе 11:30 часов находился на патрульном автомобиле возле <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который по их требованию остановлен на парковке вблизи указанного дома. Автомобилем управлял ФИО2 с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 пояснил, что лишён права управления транспортным средством. При проверке данных по базе федеральной информационно-аналитической системы получена информация, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, в присутствии двоих приглашенных понятых ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Pro-100», с результатом 0,539 мг/л., о чем составлен акт серии <адрес>, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. После, ФИО2 доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом измерений в 14.07 часов — 0,385 мг/л, в 14.24 часов — 0,396 мг/л. На основании чего у ФИО2 установлено состояние опьянения. Как выяснилось в дальнейшем, видеорегистратор имеет погрешности во времени на несколько минут, из-за технических неисправностей. Даты и время в оформленных протоколах верны (л.д.33-35). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №3, инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, находясь возле <адрес>, по просьбе инспектора ГИБДД он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым при отстранения ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 прошёл освидетельствование через прибор Алкотектор, который показал результат 0,539 мг/л, о чем был составлен акт. Затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, о чем был составлен протокол (л.д.30-32). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №4 (л.д.61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился вдоль проезжей части напротив <адрес> (л.д.7-9). Согласно протоколу осмотра, указанный автомобиль был предметом повторного осмотра, при котором также были осмотрены: свидетельство о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником является ФИО6; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль у ФИО6 был приобретен ФИО2 за 100 000 рублей (л.д.86-91). Указанные автомобиль, копии документов признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.92).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №2 изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чек прибора Алкотектора на имя ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, протокол об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.37-39). Указанные документы были предметом осмотра и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.47-50, 51).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и чеку алкотектора «PRO-100», ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100» №, с результатом 0,539 мг/л, и у ФИО2 установление состояние алкогольного опьянения (л.д.41, 42).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с направлением его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.43).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения на основании наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с показаниями в 14.07 час. 0,385 мг/л, в 14.24 час. 0,396 мг/л. (л.д.44)

Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на которых запечатлены обстоятельства движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, остановки данного автомобиля, а также последующие обстоятельства прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения, направления и доставления ФИО2 в ГБУЗ РНД № для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 узнал себя на видео (л.д.65-73). Компакт диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.74).

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.108-109).

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также учитывая его поведение во время и после совершения указанного деяния, в ходе судебного разбирательства, в котором подсудимый в том числе самостоятельно реализовывал свои процессуальные права, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом достоверными, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и постановления итогового судебного решения. Каких-либо нарушений в порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренном постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 первоначально был привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к уголовной ответственности с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с конфискацией у него автомобиля, на котором он передвигается (л.д.108-109). Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретает новый автомобиль (л.д.91), которым управляет ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при вышеприведенных обстоятельствах, то есть подсудимый спустя 20 дней после привлечения его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь приобретает в собственность автомобиль для передвижения, которым вновь управляет в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на доводы подсудимого о том, что автомобиль был им приобретен для нужд участников Специальной военной операцией, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, при этом, даже в случае их наличия, они не исключают повышенную общественную опасность содеянного, как и отношение подсудимого к примененным к нему мерам ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание им помощи и ухода за престарелыми родителями, страдающими от заболеваний и имеющими инвалидность, рассмотрение дела в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого он положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен, не имеет нарушений при отбытии обязательных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на высказываемое подсудимым в судебном заседании раскаяние в содеянном, с учетом установленных судом фактов приобретения подсудимым, лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, автомобиля и его управления им спустя непродолжительное время после привлечения его к уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно только при применении к нему наиболее строгого вида наказания в условиях реального лишения свободы, и свидетельствуют о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62 УК РФ не имеется.

В силу положений ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по данному делу неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в силу ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно, в связи с отсутствием оснований дли изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежат конфискации, а арест на него отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. После вступления приговора в законную силу, копию приговора направить в УФСИН России по РБ для вручения ФИО2 предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол серии <адрес>, акт серии <адрес>, чек прибора Алкотектор, протокол серии <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>, протокол №<адрес>, диск с видеозаписями, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли продажи – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Т. Искужин

Копия верна. Судья С.Т. Искужин