Приговор № 1-321/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-321/2021

Дело № 1-321/2021 .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 29 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретарях судебного заседания Головиной Е.М., Малютиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьева Р.В., Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....:

- 12.02.2009 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2009 года условное осуждение отменено, объявлен в розыск;

- 26.02.2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговорам от 12.02.2009 года и 22.04.2009 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.10.2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2012 года;

- 10.07.2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.03.2015 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 26.02.2010 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 7 дней ограничения свободы на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14.02.2018 года, наказание отбыто 20.05.2019 года;

осужденного:

- 28.04.2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.05.2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.04.2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.03.2021 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на диване в указанной квартире мобильный телефон «.....» стоимостью <***> рублей, принадлежащий С.Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Т. материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10.03.2021 года он по приглашению С.Т. пришел к ней в гости в квартиру по ....., где они вместе употребляли спиртные напитки. Затем домой к С.Т. пришли трое ее знакомых молодых людей, с которыми она продолжила выпивать на кухне, а он (ФИО1) в это время находился в комнате. Увидев на диване мобильный телефон «.....», принадлежащий С.Т., он решил его похитить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Взяв мобильный телефон С.Т., он отключил на нем звук и вышел из квартиры в подъезд, где спрятал телефон на подоконнике, после чего вернулся в квартиру. Через некоторое время, когда знакомые С.Т. ушли, она обнаружила пропажу телефона. Он сказал, что не видел ее телефон, и ушел из квартиры. В подъезде он взял с подоконника спрятанный ранее мобильный телефон С.Т., а затем, встретив на улице своего знакомого Н.В., попросил его помочь продать указанный телефон, не сообщив Н.В. о том, что телефон похищен. Н.В. привел его к знакомой девушке по имени К. которая кому-то позвонила и договорилась о продаже телефона. Он попросил Н.В. удалить из телефона всю информацию, после чего передал телефон К., которая уехала и продала телефон за 1 000 рублей, а вернувшись, отдала ему деньги, которые они с Н.В. потратили на приобретение спиртного (л.д.39-40, 48).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей С.Т. следует, что днем 10.03.2021 года у нее дома находился ФИО1, с которым она употребляла спиртные напитки. Затем к ней в гости пришли еще трое малознакомых молодых людей и она стала распивать спиртное с ними на кухне, а ФИО1 в это время находился в комнате и смотрел телевизор. Через некоторое время молодые люди ушли, а она решила позвонить, но не смогла найти свой мобильный телефон, который до этого лежал в комнате на кровати. ФИО1 пояснил, что не видел ее телефон и не знает, где он находится. С мобильного телефона ФИО1 она пыталась позвонить на свой абонентский номер, но ее телефон был отключен. У нее похищен сотовый телефон «.....», который она приобретала за 10 000 рублей летом 2020 года. Телефон был в хорошем состоянии, но с учетом износа она оценивает его в 6 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (л.д.14, 41).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что днем 10.03.2021 года он со своими знакомыми по имени А. и К. пришел домой к С.Т., где они стали употреблять спиртные напитки на кухне. В это время в комнате у С.Т. находился ее знакомый по имени А.. Во время распития спиртного он (С.) не видел у С.Т. мобильного телефона. Когда спиртное закончилось он вместе с А. и К. ушел из квартиры и больше туда не возвращался (л.д.30).

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что вечером 10.03.2021 года он встретил ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Кода спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что может продать свой мобильный телефон, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он (Н.) решил обратиться к своей знакомой Я.Е., чтобы узнать у нее, кому можно продать телефон. Вместе с ФИО1 они пришли домой к Я.Е., и он попросил ее помочь продать мобильный телефон ФИО1 Я.Е. кому-то позвонила и договорилась о встрече. ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, попросив его (Н. удалить из телефона всю информацию. Затем он передал мобильный телефон Я.Е. и она ушла, а они с ФИО1 остались ждать ее дома. Вернувшись, Я.Е. сообщила, что продала мобильный телефон за 1 000 рублей, и передала деньги ФИО1 На эти деньги они купили спиртное (л.д.33).

Свидетель Я.Е. показала, что в марте 2021 года к ней домой пришли Н.В. и ФИО1 Н.В. попросил ее помочь продать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что хочет продать телефон, но не знает кому, т.к. документы на телефон у него не сохранились. Она (Я.) позвонила своему знакомому И.Д., который согласился прибрести телефон. Тогда ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета и попросил Н.В. удалить из телефона всю информацию, а затем передал телефон ей. Она съездила к И.Д. и продала ему указанный телефон за 1 000 рублей, а деньги передала ФИО1

Свидетель И.Д. показал, что он занимается покупкой и перепродажей бывшей в употреблении бытовой техники и мобильных телефонов. В марте 2021 года Я.Е. предложила ему приобрести мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ей. Телефон был в рабочем состоянии и он купил его у Я.Е. за 1 000 рублей, а на следующий день отдал телефон в пользование своему другу О.А. О том, что телефон был похищен, ему (И.) известно не было.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что в середине марта 2021 года у него сломался мобильный телефон и И.Д. дал ему во временное пользование мобильный телефон «.....». После того, как от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен, он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции л.д.19).

Свидетель З.А. показал, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения мобильного телефона у С.Т., был установлен подозреваемый ФИО1, который, явившись в полицию, написал чистосердечное признание.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2021 года следует, что произведен осмотр квартиры по ...... В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен (л.д.9-12).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 29.03.2021 года следует, что О.А. добровольно выдал мобильный телефон «.....» в корпусе черного цвета (л.д.21-22), который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23-24, 250.

Из сообщения Союза «.....» о ценовой информации следует, что уровень (диапазон) средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон «.....» (в рабочем состоянии) в Пермском крае и на территории РФ по состоянию на апрель 2021 года составляет <***> - 5 000 рублей (л.д.34).

Согласно распечаткам объявлений о продаже сотовых телефонов с интернет-сайта стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «.....», аналогичного по характеристикам с мобильным телефоном потерпевшей, составляет 4 000 - 5 000 рублей (л.д.7-8).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 10.03.2021 года в квартире по ..... он тайно похитил принадлежащий С.Т. мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей С.Т. о том, что во время нахождения ФИО1 в ее квартире она обнаружила пропажу своего мобильного телефона; показаниями свидетеля Н.В., познакомившего ФИО1 с Я.Е. с целью продажи указанного мобильного телефона; показаниями свидетеля Я.Е., помогавшей ФИО1 продать мобильный телефон и обратившейся для этого к своему знакомому И.Д.; показаниями свидетеля И.Д., который приобрел мобильный телефон у Я.Е., а также показаниями свидетеля О.А., которому И.Д. передал указанный мобильный телефон в пользование.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой так и с иными исследованными судом доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных целях, а именно - его сбыт.

Вместе с тем, в судебном заседания не нашла подтверждения указанная потерпевшей стоимость похищенного мобильного телефона в размере 6 000 рублей. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанную стоимость, в том числе документов о приобретении данного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно справки Союза «.....» о ценовой информации следует, что уровень средних рыночных цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон «.....» (в рабочем состоянии) в Пермском крае и на территории РФ по состоянию на апрель 2021 года составляет <***> - 5 000 рублей. Указанная стоимость согласуется с информацией с интернет-сайтов о продаваемых мобильных телефонах, схожих по характеристикам с похищенным у потерпевшей.

Учитывая изложенное, при определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется вышеуказанной справкой Союза «.....», и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона составляет <***> рублей.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб не превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи своей супруге в воспитании и содержании ее малолетнего сына, а также в уходе за ее престарелой бабушкой.

Чистосердечное признание ФИО1 от 20.04.2021 года (л.д.35) суд расценивает в качестве явки с повинной, т.к. оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и содержит самоизобличающие сведения о совершенном преступлении, при этом материалы дела не содержат данных о наличии у правоохранительных органов до чистосердечного признания ФИО1 достоверных сведений о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 в розыске похищенного имущества не имеется, т.к. похищенный мобильный телефон был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого и задолго до его явки в полицию и написания чистосердечного признания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности 08.08.2020 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и 11.12.2020 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.05.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного зачета не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «.....» - следует оставить у потерпевшей С.Т. по принадлежности (л.д.25-27).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 175 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.69), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27.05.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу и наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27.05.2021 года, - с 28.04.2021 года по 28.06.2021 года - из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «.....» - оставить у С.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья