Решение № 7-398/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 7-398/2021

Дело № 7-398(2)/2021

Судья Кононыхина Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 октября 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу председателя совета потребительского общества «Петровский кооператор» ФИО1 на решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении председателя совета потребительского общества «Петровский кооператор» (далее - ПО «Петровский кооператор») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года (далее - постановление должностного лица № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года) председатель совета ПО «Петровский кооператор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2021 года постановление должностного лица № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, самостоятельно определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что судья районного суда, направляя дело на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением, не мог делать выводы, касающиеся времени совершения правонарушения, поскольку время, как элемент состава правонарушения, является предметом доказывания и устанавливается только при рассмотрении дела по существу.

Автор жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения председателя совета ПО «Петровский кооператор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года обстоятельства того, что им в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ в расчетном листке работника *** В.С. за июль 2020 года не указана доплата за уборку помещения; в нарушение статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ *** В.С. была поручена дополнительная работа, а именно заведование магазином и уборка помещений без внесения изменений в трудовой договор исполнения работником указанных должностных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года и возвращая дело в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что в ходе производства по делу должностным лицом не была привлечена в качестве потерпевшей *** В.С.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом данного разъяснения, судьей районного суда должна была быть обеспечена реализация *** В.С. своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было, поскольку последняя не извещалась судом о рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Также судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверила дело в полном объеме, при этом пришла к выводу о нарушении права ФИО2 совершенным должностным лицом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении председателя совета ПО «Петровский кооператор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-216-21-ОБ/12-3230-И/14-94 от 14 мая 2021 года возвратить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов