Апелляционное постановление № 22-7787/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД <данные изъяты> Канкишева А.Ц.Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

12 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Балахнина А.Г., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства,

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговорам от 9 и <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы со штрафом в размере 10 000 руб.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., мнение прокурора Крайней Н.В., выступление адвоката Балахнина А.Г. и объяснения осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анапов С.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что после совершения преступления ФИО1 совершил действия, которые в сущности являются деятельным раскаянием и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Кроме того, ФИО1 явился с повинной и сообщил сведения, которые не были известны органу следствия. Изложенное по мнению стороны защиты указывает на возможность назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает также, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано в приговоре. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

Тот факт, что после постановления приговора ФИО1 вновь получил государственные награды за участие в боевых действиях, не является основанием для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях ФИО1 не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступлений, совершенных ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также иные имеющие значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, неусмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой подлежат применению при назначении наказания лицам, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, либо в случаях, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, исключение данного указания из текста приговора не влечет изменение наказания, назначенного осужденному ФИО1

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров суд ошибочно указал дату приговора Видновского городского суда <данные изъяты> как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Данная техническая ошибка также подлежит изменению.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения назначенного наказания осужденному ФИО2 до достижения его малолетней дочери трехлетнего возраста, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1,

исключить из резолютивной части приговора ссылку на приговор от <данные изъяты>, указав на назначение наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с Видновским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья