Приговор № 1-62/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственных обвинителей- ст.пом. прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В., пом. прокурора Коношского района Архангельской Сисина Д.М., Ворониной В.Г.,

подсудимых Фурлетова С.С., Анисимова А.Н.,

защитников - адвокатов Щеколдина А.А., Стрежнева А.В.,

потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фурлетова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Анисимова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурлетов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Фурлетов С.С. и Анисимов А.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фурлетов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом помещении, расположенном на производственной территории по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил бензопилу марки «Ваu Master», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую А.Г. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Фурлетов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предложил Анисимову А.Н. совершить совместно кражу радиатора охлаждения с трактора А.Г., на что Анисимов А.Н. ответил согласием. После достигнутой договоренности Фурлетов С.С. и Анисимов А.Н., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли на производственную территорию по адресу: <адрес>, где с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутили несколько болтов, крепящих радиатор охлаждения на тракторе ТДТ-55, после чего, для того, чтобы убедиться, что их действия не замечены сторожами, находящимися на производственной территории, пришли в сторожевое помещение, где встретились со сторожами М.А. и В.М., которыми были задержаны, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В результате действий Фурлетова С.С. и Анисимова А.Н. потерпевшему А.Г. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимые Фурлетов С.С. и Анисимов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Из показаний, данных Фурлетовым С.С. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил съездить на базу к ИП А.Г., чтобы найти денег на спиртное. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав на велосипеде на базу ИП А.Г., зашел в помещение пилорамы, где у него возник умысел совершить хищение бензопилы, находившейся в помещении сторожки. Взял пилу, вышел на улицу и уехал с территории пилорамы. Пилу продал А.И.. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с утра с Анисимовым употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Анисимову совершить кражу радиатора с трактора А.Г.. С 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Анисимов пришли на территорию пилорамы ИП А.Г., подошли к трактору и принесенными с собой гаечными ключами стали откручивать радиатор. Анисимов открутил верхние крепежи радиатора, а он открутил нижние. Затем они зашли в сторожку, где сторожа сказали, что видели как они откручивали радиатор. Они предложили сторожам, что похитят радиатор, продадут его, а им за это заплатят по 1000 рублей. Сторожа не согласились, задержали их и вызвали полицию (том 1 л.д. 59-60, 74-76, 103-106).

Из показаний, данных Анисимовым А.Н. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Фурлетовым употреблял спиртное. Вечером закончились деньги, а им хотелось еще выпить. Тогда Фурлетов предложил совершить кражу радиатора с базы А.Г.. Он согласился. В этот же день в период с 19 до 20 часов они на базе А.Г. подошли к трактору ДТ-55, где гаечными ключами стали откручивать радиатор. Он откручивал верхние болты. Потом передал ключи Фурлетову и тот открутил нижние болты. Затем их задержали сторожа. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 80-82,97-99).

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Эпизод кражи бензопилы

Из показаний потерпевшего А.Г. в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с его базы была похищена бензопила стоимостью 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что база ИП А.Г. находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-32).

Из показаний свидетеля А.И., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он купил у незнакомого мужчины бензопилу марки «Ваu Master» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила похищена у А.Г., в связи с чем он выдал ее сотрудникам полиции (том 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ А.И. выдал сотрудникам полиции бензопилу марки «Ваи Master» (том 1 л.д.40-43), которая осмотрена дознавателем, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдана потерпевшему (том 1 л.д.52-56).

Из показаний Анисимова А.Н., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Фурлетов привез спиртного. В ходе распития Фурлетов сказал, что ездил на пилораму ИП А.Г. и похитил там бензопилу, которую потом продал за 1000 рублей(том 1 л.д.97-99).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), стоимость новой бензопилы, аналогичной похищенной в настоящее время составляет 6500 руб.

Из показаний свидетеля Н.П.,данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Фурлетова, у которого на велосипеде в мешке была бензопила. Данную бензопилу Фурлетов продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (том 1 л.д.64-65).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Фурлетова С.С. в совершении указанного преступления.

Действия Фурлетова С.С. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Фурлетов С.С. умышленно, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 5000 рублей.

эпизод покушения на кражу радиатора

Из показаний потерпевшего А.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что сторож на базе задержал Фурлетова и Анисимова, которые пытались похитить радиатор с трактора. Стоимость радиатора 20000 рублей.

Свидетель Е.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож на базе супруга и сказал, что задержал двух молодых людей, которые пытались похитить радиатор с трактора.

Из показаний свидетеля В.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он и М.А. работают сторожами на базе ИП А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в сторожке они увидели Фурлетова и Анисимова, которые находились в состоянии опьянения. М.А. сказал, что видел как Фурлетов и Анисимов откручивали радиатор охлаждения от трактора. Последние стали просить их никому об этом не сообщать, а им взамен предложили деньги по 1000 рублей. Они задержали Фурлетова и Анисимова, позвонили жене А.Г. и вызвали полицию (том 1 л.д.71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что база ИП А.Г. находится по адресу: <адрес>. На территории находится трактор ТДТ-55, радиатор на котором откручен от крепежных болтов. На ступеньке моторного отсека обнаружены два рожковых ключа размерами 10x12 и 13х14, которые с места происшествия изъяты (том 1 л.д. 26-32). Данные ключи осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.85-88,89).

Из сведений о стоимости, следует, что цена радиатора, аналогичного похищенному, составляет около 20 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Фурлетова С.С. и Анисимова А.Н. в совершении указанного преступления.

Действия Фурлетова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Фурлетов заранее договорившись о совершении кражи с Анисимовым, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, путем откручивания болтов с креплений радиатора, совершили совместно действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, но не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сторожами.

Действия Анисимова А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Анисимов заранее договорившись о совершении кражи с Фурлетовым, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, путем откручивания болтов с креплений радиатора, совершили совместно действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, но не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сторожами.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Фурлетов С.С. и Анисимов А.Н. совершили неоконченное умышленное преступление, средней тяжести, направленное против собственности. Фурлетов С.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Фурлетов С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>., по месту работы характеризуется положительно, на <данные изъяты>, судим. В период отбывания наказания в ИК-21 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания(том 1 л.д.107-133,164).

Анисимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>., по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, судим, в период отбывания наказания в ИК- 21 характеризовался положительно (том 1 л.д.134-162,164)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурлетову С.С. по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет и просил не лишать их свободы. По эпизоду кражи бензопилы суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову А.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет и просил не лишать их свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фурлетову С.С. по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Фурлетов С.С. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Фурлетова С.С. критику его действий и послужило причиной совершения подсудимым преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Анисимову А.Н., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Анисимов А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у Анисимова А.Н. критику его действий и послужило причиной совершения подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Фурлетова С.С., который ранее был судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, судративных правонарушений,В., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ и назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. Окончательное наказание Фурлетову С.С. следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Анисимова А.Н., который ранее был судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, после освобождения должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, судративных правонарушений,В., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ и назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фурлетову С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Фурлетову С.С. следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Анисимов А.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.

Учитывая, что Анисимовым А.Н. в период условно-досрочного освобождения совершено новое умышленное преступление средней тяжести, в быту характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу, что на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Анисимову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Анисимову А.Н. следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего, 2 гаечных ключа на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ -уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бензопилу оставить у потерпевшего А.Г., 2 гаечных ключа - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий С.С.Красов