Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-30/2019

Судья Зубринских Т.В. дело № 10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 08 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Приходько И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.03.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>

судимый:

- 22.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 13.04.2017;

- 17.10.2017 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска от 11.04.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.10.2017 окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию срока наказания 16.07.2018;

осужден

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15.03.2019.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО2, его защитника Приходько И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чиганову Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что преступление он совершил, поскольку не имеет собственного жилья, по месту регистрации ему не разрешает проживать отчим, по месту жительства его выгоняет из дома сожительница. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает предъявленное ФИО2 обвинение доказанным, назначенное наказание справедливым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно нарушал ограничения, установленные ему приговором суда, не ночевал дома, так как из дома его выгоняла сожительница.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что она состоит в должности <данные изъяты> и осуществляет надзор в отношении лиц, осужденных к ограничению свободы. С ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором суда ему установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ час; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации. Однако ФИО2 были допущены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он явился в филиал УИИ в состоянии после употребления спиртных напитков, в связи с чем, лично под роспись был вызван в филиал УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений. В назначенный день ФИО2 не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час ФИО2 был проверен по месту жительства <адрес>, ул. 4 МКР, <адрес>, кВ. 15, п. 12, где должен был проживать согласно его заявлению и согласию проживающей по данному адресу ФИО8 Однако ФИО2 дома не оказалось. Со слов сожительницы ФИО8 установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ дома не проживает, о месте нахождения не сообщил. В связи с чем ею было оставлено уведомление ФИО8 для ФИО2 о его явке на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО2 в УИИ не явился. Был установлен возможный адрес местонахождения ФИО2, а именно <адрес>127. Однако ДД.ММ.ГГГГ при посещении данного адреса на момент проверки дома никого не оказалось. Уведомление с вызовом в УИИ было оставлено в двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен участковым уполномоченным УУП ОП № МУ МВД России «Орское» в <адрес>, при этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в филиал УИИ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки в филиал УИИ по вызову на ДД.ММ.ГГГГ, смены места жительства без согласия УИИ ФИО2 объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Вынесено постановление о незачете в срок времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час ФИО2 вновь был проверен по месту жительства. На момент проверки до 23.10 ФИО2 отсутствовал. Со слов сожительницы ФИО8 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает по указанному адресу, в связи с чем ею было оставлено для него уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО2, в УИИ не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час ФИО2 вновь проверен по месту жительства. На момент проверки последний отсутствовал. Уведомление о явке ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в двери. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился на регистрацию в УИИ. По факту смены места жительства ему объявлено официальное предостережение о недопустимости порядка и условий отбывания наказания, а также вынесено постановление о незачете в срок времени, в течение которого ФИО2 отсутствовал по месту жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней. ФИО2 выдано направление в филиал ГАУЗ «ООНКД-ОНД, так как ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 ФИО2 был проверен по месту жительства. Со слов его сожительницы ФИО8 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает по указанному адресу, место нахождение его не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выявлен в районе магазина № <адрес>. По факту смены места жительства у него отобрано объяснение и вынесено постановление о незачете в срок времени, в течение которого последний отсутствовал по месту жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 дня.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниям свидетеля ФИО8, оглашенными в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее сожителем и проживает с ней в съемной квартире в <адрес> ул. 4 МКР, <адрес>, п. 12. После освобождения из мест лишения свободы она разрешила ФИО2 проживать с ней. Вместе с тем, ФИО2, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязан был проживать по избранному им месту жительства в доме родителей в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходил в УИИ для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о смене места жительства. ФИО2 стал употреблять спиртное. В первых числах августа 2018 года ФИО2 явился в УИИ в состоянии похмелья, повторно был вызван в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, со слов инспектора ей известно, что в назначенный день он не явился. ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 инспектор приезжала к ней домой с проверкой. Она пояснила, что ФИО2 ушел в запой, на связь не выходит, дома не появляется. Инспектором оставлено уведомление о явке ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, но он дома так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен участковым в нетрезвом состоянии у одного из своих знакомых по <адрес>127 и был доставлен в УИИ. В этот день ФИО2 вернулся домой, вышел из запоя, и она ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал инспектор УИИ с проверкой. Она неоднократно разговаривала с ФИО2, что ему нужно проживать дома и не злоупотреблять спиртными напитками, что ему уже объявлено предупреждение за нарушение установленных ограничений. ФИО2 не употреблял спиртное и жил дома до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова стал злоупотреблять спиртным и ушел из дома. О месте его пребывания в известность ее не ставил, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 к ним домой с проверкой приезжал инспектор УИИ, которая оставила уведомление для ФИО2 о вызове в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился домой и сообщил ей, что ему объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 показал ей направление в наркодиспансер для лечения от алкогольной зависимости, однако, лечиться он не пожелал. Из запоя ФИО2 вышел самостоятельно и стал проживать с ней, но ДД.ММ.ГГГГ снова запил и ушел из дома, о своем месте пребывании не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном факте инспектору, который приезжал к ней с проверкой. Ей известно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из запоя и стал проживал с ней, подрабатывать.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> и обслуживает административный участок <данные изъяты> июле 2018 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и убыл по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. 12, о чем поступили сведения в ОУУП от инспектора УИИ. На ФИО2 возложены ограничения и обязанности на основании приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поставлен на учет <данные изъяты>» как на лицо ранее судимое. За время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, менял место жительства без уведомления инспектора УИИ, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, и в общественном месте.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных лиц, которые объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- справкой об освобождении из ФКУ ИК-4 <адрес> №, согласно которой ФИО2, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому ФИО2 предупрежден об обязанности прибыть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес><данные изъяты> по <адрес>, а также об уголовной ответственности за неисполнение установленных приговором суда ограничений и обязанности;

- справкой о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, п. 12;

- справкой о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по предполагаемому месту нахождения, а именно <адрес>;

- постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено предупреждение;

- предупреждением о недопустимости порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за допущенное нарушение – неявку по вызову на ДД.ММ.ГГГГ, смена места жительства без согласия УИИ, ФИО1 предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы;

- постановлением о незачете в срок наказания в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не засчитан в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней;

- рапортом инспектора УИИ ФИО7 о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу в <адрес> по ул. 4 МКР, <адрес>, п. 12;

- рапортом инспектора УИИ ФИО7 о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства, а именно в <адрес> по ул. 4 МКР, <адрес>, п. 12;

- постановлением о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено официальное предостережение;

- официальным предостережением о недопустимости о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за допущенное нарушение – смену места жительства, отсутствие дома после 23.00 без согласия УИИ, ФИО2 предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы;

- постановлением о незачете в срок наказания в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7 дней;

- справкой о проверке по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 14.09.20187 отсутствовал по месту своего жительства в <адрес> по ул. 4 МКР, <адрес>, п. 12;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлением о незачете в срок наказания в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня;

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие уважительности причин неисполнения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждено, что ФИО2 неоднократно по собственному желанию, а не вынужденно покидал место жительства для употребления спиртных напитков и отсутствовал по месту жительства в течение продолжительного времени. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации и месту фактического жительства, осужденным не представлено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО2 получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.10.2017 ФИО2 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, поскольку преступление он совершил в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО2 и его нежелании исправляться.

Размер наказания, назначенного ФИО2, мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно с учетом личности осужденного, обстоятельства отягчающего его наказание, не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания мировым судьей определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 15.03.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина