Решение № 12-12/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12 – 12/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Башкирская мясная компания» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 о привлечении ООО «Башкирская мясная компания» (далее по тексту – ООО «БМК») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «БМК» в лице генерального директора ФИО4 в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей заменить на предупреждение. Свои доводы мотивировал тем, что ООО «БМК» осуществляет пользование участками недр на основании лицензии для добычи подземных вод из водозаборных скважин для хозяйственно – питьевого водоснабжения и технологического водоснабжения серии №, зарегистрированной Управлением по недропользованию по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензионному соглашению к лицензии заявителя, заявитель может осуществлять водоотбор из скважины в количестве <данные изъяты> м3/сут. (<данные изъяты>. м3/год). Фактический среднесуточный объем забираемой подземной воды, был проверен Росприроднадзором, замечаний в данной части не было выявлено. Неотъемлемой частью лицензии заявителя являются условия пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданные Управлением по недропользованию по РБ, и указанные обязательства недропользователя являются существенными условиями лицензии. Согласно условиям пользования недрами заявителю предоставлено право пользования недрами в целях добычи подземных вод с сохранением условий пользования недрами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках выполнения заявителем условий пользования недрами, заявителем с ГУП «<данные изъяты>» РБ был заключен договор на выполнение гидрогеологических работ, предметом которого является: разработка проекта «поиски и оценка подземных вод»; подготовка «отчета по оценке запасов подземных вод, технический проект»; разработка проекта ЗСО. Указанный договор был передан при плановой проверке сотрудникам Росприроднадзора. В рамках оказания услуг по договору заявителем было получено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию «оценка запасов подземных вод участка водозабора для хозяйственного и технологического водоснабжения свинокомплекса № <данные изъяты>». В силу норм ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Таким образом, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ заявитель не привлекался, что также не оспаривается Росприроднадзором. Факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб – отсутствуют. Учитывая изложенное, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Минимальный размер штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составляет <данные изъяты> рублей, в то время как на заявителя наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Башкирская мясная компания» ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 статье 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения ООО «БМК» требований природоохранного законодательства РФ, должностным лицом - старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2, выявлены факты нарушения требований природоохранного законодательства, а именно установлено, что добыча подземных вод из водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения свинокомплекса ведется с нарушениями п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и лицензионного соглашения к лицензии №, а именно:

- нарушен подпункт 3.2.1 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии № – ООО «БМК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвело подсчет запасов подземных вод по водозаборным скважинам и материалы не представило в Башнедра на государственную экспертизу запасов;

- нарушен подпункт 3.2.6 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии № – ООО «БМК» не осуществляет мониторинг геологической среды (режимные наблюдения) в полном объеме, а именно результаты наблюдений ООО «БМК» не направляло ежегодно в срок до 01 февраля в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

- нарушен подпункт 7.1.2 пункта 7 лицензионного соглашения лицензии № – ООО «БМК» ежегодно не представляло в Управление по недропользованию по РБ отчетность: до 1 февраля отчет по мониторингу подземных вод; сведения по форме федерального статистического наблюдения 4-ЛС; статистическую отчетность по форме 2 – ТП (водхоз) в установленные сроки (дополнительно) в Башкирский республиканский центр государственного мониторинга состояния недр).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «БМК» не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено событие административного правонарушения, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии на пользование недрами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к лицензии – условиями пользования участком недр, расположенным в <адрес>, представленными информациями с ФБУ «Территориальный <данные изъяты>», и с ФГБУ «<данные изъяты>» и иными представленными документами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «БМК» в нарушении требований природоохранного законодательства, действия ООО «БМК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного ООО «БМК» правонарушения, учитывая, что превышение годового уровня добычи полезных ископаемых создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что ООО «БМК» были своевременно приняты все зависящие от него меры к соблюдению указанных выше норм и правил, не представлены.

При таких обстоятельствах, действия ООО «БМК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БМК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В то же время, в силу ч.ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ООО «БМК» административного правонарушения, с учетом того, что ООО «БМК» в настоящее время заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «<данные изъяты>» РБ на выполнение работ «проект на водозабор», и получено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный штраф подлежит снижению до минимального размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, то есть до 300000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «БМК» наказания в виде административного штрафа до 300000 рублей.

Данное административное наказание будет соответствовать общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 в отношении ООО «Башкирская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «БМК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев