Апелляционное постановление № 22-1881/2025 22-69/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-69/2026 (22-1881/2025)

УИД 35MS0014-01-2025-002297-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Зедгинидзе Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Череповца П.Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав адвоката Зедгинидзе Г.Н., прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>;

ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни;

меру пресечения на апелляционный срок постановлено не избирать.

решен вопрос по вещественным доказательствам: - водительское удостоверение №... на имя ФИО1, направленное в ... для постановки на соответствующий криминалистический учет - уничтожить.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор г.Череповца П.Д.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона РФ. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Установлено, что ФИО1 использовала, принадлежащее ей мобильное устройство «Хонор 9 Лайт», при незаконном приобретении заведомо поддельное водительского удостоверения, как орудие совершения преступления, в связи с чем данное мобильное устройство подлежит конфискации. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что является самозанятой, ее трудовая деятельность, связанная с производством отделочных работ на различных объектах, носит разъездной характер, в частности на территориях таких муниципальных образованиях, как:«<адрес>», а также «<адрес>». В настоящее время ФИО1 осуществляет ремонтные работы в <адрес>. Отмечает также, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наличие ограничения на запрет выезда за пределы территории лишь одного муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать ч.3 ст.60 УК РФ и негативным образом скажется на условиях жизни семьи ФИО1 и ее детей ФИО2 таких обстоятельствах, просит приговор изменить - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1 мобильное устройство «Хонор 9 Лайт», как орудие совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ;

- дополнить возложенное на ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, ограничением - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник просила удовлетворить представление в части дополнения ограничений.

Прокурор поддержала представление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ дана верно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего сына, обучающегося очно в колледже, состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивированы.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Судом в приговоре установлено, а органом дознания в обвинительном акте по уголовному делу №... указано, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, использовала принадлежащее ей мобильное устройство «Хонор 9 лайт».

Соответственно, указанное устройство являлось средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежало конфискации в доход государства.

Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности конфискации данного устройства как средства преступления, использованного осужденной при совершении преступления, что повлекло существенное нарушение требований УК РФ.

ФИО2 таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, для решения вопроса о возможной конфискации устройства либо суммы, эквивалентной его стоимости, поскольку в настоящее время сведения о судьбе данного устройства в материалах уголовного дела отсутствуют, в частности, не известно, имеется ли ещё данный телефон в собственности осужденной, а если нет, то каковы были его технические характеристики и, соответственно, его стоимость.

Данный вопрос не может быть разрешен в порядке исполнения приговора без его отмены, поскольку применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации, которая связана с принудительным и безвозмездным изъятием имущества осужденного в собственность государства, влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, доводы представления прокурора о дополнении установленных приговором ограничений заслуживают внимания, поскольку суд, возложив ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>», не в полной мере учел данные о личности осужденной, в частности то, что она зарегистрирована в <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в том числе на территории <адрес>, имеет малолетнего ребенка. ФИО2 таких обстоятельствах необходимо дополнить установленное ограничение ограничением - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, данное изменение улучшает положение осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- дополнить возложенное на ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, ограничением - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в части неразрешения вопроса о судьбе принадлежащего осужденной мобильного устройства «Хонор 9 Лайт» отменить, передав уголовное дело в данной части, в том числе для разрешения вопроса о конфискации, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев