Апелляционное постановление № 22-2225/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-373/2024

КОПИЯ

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-2225/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2024

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женат, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 07.09.2017 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 04.06.2018 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 08.05.2019 освобожден по отбытию основного наказания;

- 21.02.2020 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 19.06.2020 освобожден по отбытию основного наказания,

- 18.12.2020 Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18.02.2021) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) с применением ч. 2 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 10.03.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 29.12.2021 освобожден по отбытию основного наказания, 28.06.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 11.07.2022 Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29.09.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.06.2023) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 03.04.2024 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.04.2024, с 05.02.2024 до 05.06.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 05.06.2024 по 29.07.2024.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2, постановлено взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 23 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.10.2023 в период времени с 05 часов 02 минут до 05 часов 23 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым и незаконным, полагая, что по делу допущены нарушения прав, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в том, что явка с повинной от него получена под оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника. По изложенным доводам была проведена проверка, допрошен следователь ФИО3 и сотрудник ОУР Маркосян, которые подтвердили, что сотрудник полиции во время его допроса находился за дверью, но суд не принял мер для выяснения данного обстоятельства. Проверка по его заявлению в СК РФ от 16.05.2024 о неправомерных действиях сотрудников полиции, допущенных 05.02.2024, на протяжении более чем трех месяцев не проводилась, 23.05.2024 на его неоднократные запросы, ему сообщили, что его заявление направлено в следственный отдел по Южному административному округу г. Оренбурга для рассмотрения по существу, но сведений о результатах проверки им до настоящего времени не получено. Явка с повинной признана судом недопустимым доказательством, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции.

Судом первой инстанции не было предпринято никаких мер к допросу в качестве свидетеля водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Следователем версия о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе, водителя, который знал о наличии в сумке денежных средств, не проверялась. Потерпевший неоднократно заявлял, что в автомобиле было темно и разглядеть что-либо, в том числе сумку, было невозможно. Следователь в его присутствии говорил потерпевшему и водителю о необходимости сказать, что те двигались по Беляевскому шоссе, возможно, чтобы не передавать дело в другой отдел, которому оно подследственно. Вместе с тем, путь следования по указанному шоссе в ночное время занимает 35-40 минут, а в показаниях потерпевшего указано – 15-20 минут. Потерпевший в своих показаниях указывает, что проверял свою сумку после каждого привезенного бригадой пациента, однако после него, по какой-то причине ее не проверил и не указал его данные, когда обращался с заявлением в отдел полиции, зная, что он был последним пациентом. При таких обстоятельствах, зная, что его данные внесены в журнал вызовов скорой медицинской помощи и его причастность будет проверена сотрудниками полиции, полагает, что у него отсутствовала возможность совершить кражу. Считает, что сотрудниками полиции не устанавливалось, кто и когда совершил кражу данного имущества, увидев его фамилию в журнале регистрации вызовов, они посчитали достаточным наличие у него судимости, таким образом, выразив к нему предвзятое отношение. Сотрудник ОУР, который был с сотрудником ФИО4 не вызывался в суд для установления факта неправомерных действий сотрудников данного отдела, которые неоднократно были замечены в неправомерных действиях и пользуясь чрезмерным доверием начальника остаются безнаказанными. Доказательства являются косвенными, при отсутствии доказательств, прямо указывающих на его вину и причастность к совершению данного преступления, его показания переписаны с его объяснений, которые признаны недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что по делу допущены нарушения состязательности сторон и принципа гуманизма.

Просит повторно исследовать все материалы уголовного дела и допросить всех лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия для всестороннего изучения всех доказательств по делу, собранных в ходе следствия и изученных в ходе судебного следствия, приговор – отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность его супруги на момент вынесения приговора, ее эмоциональное состояние после потери не родившегося ребенка, в результате чего она нуждается в его поддержке, а также то, что он включен в список лиц, подлежащих участию в СВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что примерно в 03-04 часа 15.10.2023 за ним приехал автомобиль скорой помощи, на котором он ехал примерно 20 минут, во время движения на автомобиле скорой медицинской помощи никакого рюкзака он не видел, денежные средства ФИО2 не похищал, когда приехал в ГБ № 1, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал и другие показания, которые в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в краже.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.02.2024 ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 14.10.2023 он находился около ТЦ «Гулливер» г. Оренбурга, шел в сторону своего места жительства по адресу: <...> по пути почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, сотрудники которой отвезли его в инфекционную больницу с.Ивановка, где около 04:00 часов 15.10.2023 врачи его осмотрели и приняли решение отправить в ГБ №1. Примерно через 30 минут за ним приехал автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ, он сел в салон автомобиля, а водитель и медицинский брат сели в кабину. Во время движения, проезжая мимо дома №31 по ул. Беляевской г. Оренбурга, он увидел рядом с собой рюкзак, принадлежащий медицинскому брату, решил, что в нем есть что-то ценное, тихо открыл его и, засунув руку в рюкзак, из внутреннего кармана достал денежные средства, которые сразу убрал к себе в рюкзак. Когда его привезли в ГБ №1, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. По пути домой он посчитал похищенные денежные средства, сумма составила чуть больше 20 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 14.02.2024 и 08.04.2024, уточнив, что сумма похищенных денежных средств составила 23 000 рублей.

Оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в явке с повинной, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к краже имущества ФИО2 и ссылаясь на то, что давал показания и писал явку с повинной после оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые диктовали ему текст явки с повинной, а во время допроса один из сотрудников стоял за дверью кабинета, в котором его допрашивали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются более достоверными и логичными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он является студентом и работает фельдшером в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» подстанция «Южная», 14.10.2023 заступил на суточное дежурство и работал с водителем на автомобиле марки УАЗ, при нем был рюкзак с личными вещами, во внутреннем кармане которого находились денежные средства в сумме 23 000 рублей. Рюкзак он всегда носил с собой и после каждого вызова проверял наличие денежных средств. 15.10.2023 около 04 часов 10 минут они приняли вызов по экстренной перевозке пациента из инфекционной больницы с.Ивановка в ГБУЗ «ООКБ № l» на пр. Гагарина, д. 23. Около 05 часов 00 минут он забрал пациента ФИО1, посадил его в салон автомобиля, где также, с правой стороны от ФИО1 оставил свой рюкзак, так как впереди для рюкзака не было места, а сам сел в кабину с водителем и они поехали в сторону ГБУЗ «ООКБ № l». Света в салоне автомобиля не было, при этом салон автомобиля от кабины водителя отделяла перегородка с небольшом окном. Во время движения он с ФИО1 не разговаривал и не смотрел на него. Через 15-20 минут они приехали в ГБУЗ «ООКБ № l», передали пациента дежурному врачу и уехали с водителем на подстанцию, где он решил проверить рюкзак и обнаружил, что денежные средства отсутствуют. ФИО1 был последним пациентом в его смене и более он на вызовы не ездил, при этом, перед тем, как забрать ФИО1, он проверял свой рюкзак, денежные средства находились на месте. Причиненный ему ущерб в сумме 23 000 рублей, является для него значительным.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО2 осмотрен его рюкзак и им даны пояснения, что в этот день в кармашке данного рюкзака находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, а после того, как он на автомобиле скорой помощи перевез пациента ФИО1 и передал того сотрудникам ГБ № 1, он не обнаружил денежных средств в рюкзаке, который во время поездки лежал рядом с ФИО1, просил привлечь лицо, которое похитило его денежные средства, к уголовной ответственности;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которыми подтверждается, что ФИО1 находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, воспользовавшись тем, что в салоне кроме него больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, нащупал в кармашке лежавшего рядом с ним рюкзака потерпевшего денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые переложил в свой рюкзак, а после оказания ему медицинской помощи, покинул медицинское учреждение и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, оценив показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку кроме вышеизложенных доказательств они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании показаний потерпевшего и осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о наличии у него указанной суммы денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются стабильными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, при этом, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает осужденного, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, между тем, его показания в совокупности с иными доказательствами подтверждают правдивость признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и опровергают версию осужденного о непричастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая позицию осужденного как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для допроса водителя автомобиля скорой медицинской помощи, сотрудника ОУР и иных лиц, в том числе, в целях проверки причастности к указанному преступлению, по делу не имеется, поскольку представленными доказательствами, содержание которых изложено выше, подтверждается виновность ФИО1 в совершении данного преступления, безусловная необходимость допроса указанных лиц, при изложенных обстоятельствах отсутствовала. При таких обстоятельствах, также являются необоснованными доводы жалоб осужденного о возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления водителя автомобиля, а также о необходимости установления иных лиц, поскольку эта версия противоречит представленным доказательствам и показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, из которых следует, что перед тем, как ФИО1 сел в салон автомобиля, в рюкзаке потерпевшего находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, а после того, как ФИО1 покинул автомобиль, в салоне которого никого кроме него не было, потерпевший забрал рюкзак, который был открыт, а через незначительное время обнаружил, что денежные средства там отсутствуют. В тот же день потерпевший обратился в отдел полиции, согласно его заявлению и протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2023, настаивал на том, что денежные средства находились в его рюкзаке и были похищены, предположительно, пациентом ФИО1 Ссылка апелляционных жалоб осужденного на то, что потерпевший сразу не сообщил правоохранительным органам о возможной причастности его к хищению и том, что, имея судимость и, зная, что его причастность к хищению будет проверена, он не мог похитить указанные денежные средства, а также о том, что в автомобиле было темно, в связи с чем, он не мог рассмотреть рюкзак и номер дома, при изложенных обстоятельствах также не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Указание оперуполномоченным отдела полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2023 (т. 1 л.д. 20-21), что потерпевший отрицает факт кражи, считая, что денежные средства выпали в момент, когда доставал документы или вещи, противоречит материалам дела и содержанию вышеизложенных доказательств, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится, потерпевший неоднократно последовательно утверждал, что денежные средства у него похитили и к хищению может быть причастен ФИО1, которого он доставлял в медицинское учреждение. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, в том числе учитывая, что постановление от 04.11.2023 отменено заместителем прокурора 06.02.2024 ввиду неполноты доследственной проверки.

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что по делу не было добыто доказательств, подтверждающих виновность осужденного, являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно дал критическую оценку версии осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлению, поскольку она опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств и обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, времени, месте совершения им преступления и юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершенном преступлении, по делу не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, пояснения осужденного в этой части к таким сведениям не относятся, опровергаются имеющимися доказательствами по делу и результатами проверки, произведенной по данному факту, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.07.2024 и в связи с чем основания для допроса оперативных сотрудников, а также для принятия дополнительных мер для выяснения данного обстоятельства, у суда, вопреки доводам жалоб, отсутствовали. Доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части, в том числе о длительности производства проверки и уведомления о ее результатах осужденного, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, содержание показаний следователя и оперативного сотрудника, допрошенных в качестве свидетелей, взятых судом за основу приговора, не противоречит положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О и от 19.06.2012 №1068-О, согласно которым не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Указанные нормы закона не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При этом, изложенные в приговоре показания указанных лиц не воспроизводят каких-либо показаний ФИО1 от которых он впоследствии отказался. Учитывая изложенное, доводы о недопустимости показаний указанных свидетелей удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, явка с повинной обоснованно признана судом недопустимым доказательством, однако, это не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, принявших от ФИО1 явку с повинной в отсутствие защитника. Фактов предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного в судебном заседании были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, в том числе, о пояснениях следователя в разговоре с водителем автомобиля и времени, затраченном на поездку, о том, что показания осужденного переписаны с его объяснений и все доказательства его виновности являются косвенными, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Все представленные доказательства судом апелляционной инстанции изучены, оснований для повторного исследования всех материалов дела в судебном заседании апелляционной инстанции и допроса всех лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено и осужденный в суде апелляционной инстанции данные ходатайства не поддержал.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО1 установлено, что он судим, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, имеющих заболевания, оказание ей и ее близким родственникам материальной и иной помощи, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, учтены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного. Каких-либо обстоятельств, безусловно обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Нахождение фактической супруги в состоянии беременности на момент вынесения приговора, ее эмоциональное состояние после потери не родившегося ребенка и включение осужденного в список лиц, подлежащих участию в СВО, к таким обстоятельствам не относится.

Новых обстоятельств, влияющих на законность признания ФИО1 виновным в совершении преступления и на назначенное осужденному наказание, не представлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Подача государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы, является его правом, которым он не воспользовался и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе принципов состязательности сторон и гуманизма, права на защиту ФИО1, и иных его прав, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина