Решение № 12-236/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 25 октября 2018 года

Копейский городской суда Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана жалоба, где указано, что в рапортах инспекторов ДПС Д.А.В., Б.Р.Ю. отсутствуют даты их составления. В этих же документах указано, что ФИО1 был задержан 24 февраля 2018 года, то есть за месяц до составления протокола об административном правонарушении. Место задержание ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС, не совпадают. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС Д.А.В., по факту управления ФИО1 транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кафе-бар, находится по адресу: <...>, а в рапорте инспектора ДПС указан дом № 1. Сотрудниками ГИБДД не представлены данные с видео-регистраторов, установленных в служебных автомобилях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, в дополнении указал, что автомобилем он не управлял, доказательств обратного мировому судье представлено не было. Свидетели по делу об административном правонарушении, являются должностные лица ГИБДД, иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, нет.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2018 года в 22 ч. 50 м. в г. Копейске Челябинской области у дома № 2а по ул. 8 Марта ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2018 года составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 6), распечаткой программы «Статистика 400» (л.д. 10) и иными материалами дела.

Никаких замечаний, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал, с результатами освидетельствования, он согласился, факт управления транспортным средством отрицал.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Милю В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами, а также показаниями свидетелей Б.Р.Ю. и Д.А.В.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задерживался два раза. Второй раз ФИО1 был задержан вечером 24 марта 2018 года. ФИО1 двигался на своем автомобиле, именно он находился за управлением транспортным средством, иных лиц в машине не было. Перед задержанием, Д.А.В. наблюдал за автомобилем под управлением ФИО1 и после того, как ФИО1 начал двигаться на своем автомобиле, он был задержан. Запись с видео-регистраторов, которые установлены в служебном автомобиле, отсутствует из-за неисправности. Явиться в судебное заседание к мировому судье не было возможности, поскольку Д.А.В. находился в служебной командировке по охране общественного порядка на чемпионате мира по футболу в г. Нижний Новгород. По этой причине, Д.А.В. отразил свои показания в рапорте, который был представлен мировому судье. В рапорте были допущены неточности, касающиеся даты и адреса задержания ФИО1

Свидетель Б.Р.Ю., допрошенный в судебном заседании, также показал, что ФИО1 был задержан дважды, с интервалом в одни сутки. Было обращено внимание на автомобиль ФИО1, в связи с тем, что он ранее задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Б.Р.Ю. и Д.А.В. наблюдали за автомобилем ФИО1 и как только он начал движение, его задержали. ФИО1 находился в машине один, иных лиц не было. Б.Р.Ю. видел, как после остановки, ФИО1 вышел со стороны водителя. В салоне находилась бутылка с пивом. Видеосъемка задержания ФИО1 не проводилась, из-за неисправного видео-регистратора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу видеозаписи по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов