Приговор № 1-41/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 мая 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Петрушина А.И.,

потерпевшей М.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в коммунальной квартире , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно взломал двери секции комнат № указанной квартиры, после чего незаконно проник в данное жилище, откуда тайно и умышленно похитил принадлежащий И.Г.Д, LED-телевизор, марки «Samsung» с ПДУ марки «Samsung», общей стоимостью 8000 рублей, с закреплённым на корпусе телевизора частью кронштейна и двумя батарейками марки «SUPER» внутри ПДУ, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И.Г.Д, материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в общем коридоре коммунальной , из корыстных побуждений, тайно и умышленно похитил из коридора указанной квартиры принадлежащее М.Л.А. стиральную машинку марки «Hotpoint-Ariston», модель «ARSF 125», стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указывая, что стоимость стиральной машины составляет 610 рублей, а не 8 000 рублей. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, но согласился ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в середине января 2017 г. он решил похитить из соседней комнаты №, принадлежащей И.Г.Д, жидкокристаллический телевизор «Samsung». И.Г.Д, в это время дома не проживала, так как в общем коридоре квартиры ранее произошел пожар. Взломав входную дверь комнаты принадлежащей И.Г.Д,, он зашел в комнату, но опасаясь уголовной ответственности, передумал совершать кражу.

На следующий день в дневное время он выпил спиртное и вновь решил проникнуть в квартиру И.Г.Д,, чтобы похитить телевизор. Он вновь зашел в квартиру И.Г.Д,, откуда забрал телевизор с пультом дистанционного управления и спрятал их в кладовке в коридоре комнат № и №. После этого он пошел в гости к своему знакомому С.Ф.С., где он, С.Ф.С., А.С.В., К.С.В. и Г.Р.М. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил К.С.В. купить телевизор, который он похитил у И.Г.Д,, пояснив, что телевизор принадлежит ему. К.С.В. согласился и купил у него телевизор за 2 бутылки водки. На следующий день к нему домой пришла И.Г.Д, и потребовала вернуть принадлежащий ей телевизор «Samsung». Однако свою причастность к краже телевизора он стал отрицать и И.Г.Д, ушла. Позднее ему стало известно, что И.Г.Д, забрала у К.С.В. свой телевизор. После этого он (ФИО1) отдал своей матери пульт дистанционного управления от телевизора «Samsung» для передачи И.Г.Д,

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка М.Л.А. и сказала, что ее стиральная машина «Hotpoint-Ariston» будет стоять в общем коридоре комнат № , и чтобы никто ее не трогал. Во время пожара, который случился ДД.ММ.ГГГГ, у указанной стиральной машины незначительно оплавился корпус в верхней части. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он похитил указанную стиральную машину и спустил её на первый этаж. На следующий день около 06 час. 30 мин. он извлёк из машинки металлический мотор и сдал за 120 рублей в пункт приема металла, расположенный на , а на вырученные деньги купил продукты питания. Корпуса от двух стиральных машин и холодильника по его просьбе в пункт приема металла сдала его мать - Л.Е.М. за 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался о совершенных преступлениях. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 10-14, 35-42, т.1 л.д. 94-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает частично, поскольку не согласен со стоимостью стиральной машины в сумме 8000 рублей, так как у него отсутствовал умысел на хищение исправной стиральной машины. Полагал, что стиральная машина никакой материальной ценности не имела, и расценивал её как металлический лом. Остальные свои показания подтверждает в полном объеме. По причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, он совершил кражу телевизора.

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, допросив потерпевшую М.Л.А. и свидетеля Л.Е.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И.Г.Д,

В ходе предварительного следствия потерпевшая И.Г.Д, показала, что проживает в г. Стрежевом по адресу: . В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в общем коридоре и на кухне, она временно проживала у своего знакомого С.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она со своим знакомым С.В.М. пришли в , чтобы поменять входную дверь. Пройдя в свою комнату, она обнаружила пропажу телевизора марки «Samsung». Предположив, что к краже телевизора могут быть причастны семья Лисиных из ком. , которые злоупотребляют спиртными напитками, она пошла к ним домой. Л.Е.М. и ФИО1 отрицали свою причастность к пропаже ее телевизора. После этого она обратилась к К.С.В., проживающий в одной из квартир их дома, который сообщил, что действительно приобрел у ФИО1 телевизор марки «Samsung». После этого она забрала у него свой телевизор и увезла домой к С.В.М. Через несколько дней Л.Е.М. передала ей пульт дистанционного управления от телевизора. Причиненный ущерб в размере 8 000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, а размер пенсии составляет 16 000 рублей.

(т. 1 л.д.167-170, 178-180);

Свидетель С.В.М. в ходе предварительного расследования пояснил, что И.Г.Д, является его знакомой. С ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Д, временно проживала у него в квартире, поскольку в общей секции квартиры, где она проживала произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с И.Г.Д, пошли к ней домой и обнаружили, что входная дверь комнаты не заперта. Пройдя в комнату, И.Д.Г. обнаружила, что из её комнаты похищен жидкокристаллический телевизор «Samsung».

(т. 1 л.д. 188-190);

Свидетель П.А.А. в ходе предварительного следствия рассказал, что в середине января 2017 г. ему позвонила И.Г.Д, и попросила установить ей новую входную дверь в квартиру, поскольку прежняя дверь была деформирована в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он устанавливал двери в квартире И.Г.Д, вместе с П.В.П., ему стало известно, что у И.Г.Д, из её комнаты был похищен телевизор «Samsung». В это время в общем коридоре появилась соседка И.Г.Д, - Л.Е.М., которая отрицала свою причастность к краже телевизора. И.Г.Д, ушла искать свой телевизор в других квартирах и через некоторое время принесла телевизор «Samsung», сообщив, что телевизор забрала у мужчины, который накануне купил у ФИО1

(т. 1 л.д. 193-195);

Свидетель П.В.П. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля П.А.А.

(т. 1 л.д. 198-200);

Свидетель А.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, С.Ф.С., К.С.В. и ФИО1 находились у Г.Р.М. по адресу: , где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил К.С.В. купить у него телевизор. Через некоторое время ФИО1 ушел и принес телевизор «Samsung» без пульта дистанционного управления. Осмотрев телевизор, К.С.В. согласился купить его за две бутылки водки. Позже от К.С.В. ей стало известно, что он передал ФИО1 две бутылки водки, а телевизор оставил в ее комнате для временного хранения. На следующий день К.С.В. пришел к ней домой с неизвестной ей женщиной и передал ей телевизор. При этом К.С.В. сообщил, что данный телевизор ФИО1 похитил у своей соседки.

(т. 2 л.д. 215-217);

Свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, С.Ф.С., Г.Р.М., А.С.В. и ФИО1 находились у Г.Р.М. по адресу: и употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил приобрести у него телевизор. Через некоторое время ФИО1 принес телевизор, который он согласился купить за спиртное. При этом ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он купил две бутылки водки и передал ФИО1, а телевизор оставил в квартире А.С.В. для временного хранения. На следующий день к нему пришла незнакомая женщина и спросила о покупке им телевизора у ФИО1 Он ответил, что действительно накануне приобрел у ФИО1 телевизор. Спустя несколько дней он встретился с ФИО1, который признался ему в том, что продал ему похищенный телевизор.

(т. 1 л.д. 219-221, 222-224);

Свидетель Л.Е.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия рассказала, что проживает совместно со своим сыном ФИО1, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В середине января 2017 г. к ней пришла соседка И.Г.Д, и стала предъявлять претензии, что ФИО1 похитил из ее комнаты телевизор. Сын сказал, что телевизор находится у К.С.В., который проживает на 7 этаже их общежития.

(т. 1 л.д. 225-228).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением И.Г.Д, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в секцию комнат , откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 000 рублей.

(т. 1 л.д. 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 был изъят LED-телевизор марки «Samsung» с установленным на задней панели частью крепежного настенного кронштейна, и с пультом дистанционного управления марки «Samsung».

(т. 1 л.д. 140-141).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.Л.А.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая М.Л.А. показала, что она зарегистрирована по адресу: , но проживает по другому адресу. В комнате проживает ФИО1 со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре квартиры произошел пожар, в результате чего была повреждена ее стиральная машина марки «Hotpoint-Ariston», которая была установлена в общем коридоре комнат № и №. После пожара стиральная машина осталась стоять в коридоре, и была в рабочем состоянии, поскольку все агрегаты в стиральной машине были без повреждений. На корпусе машины были следы копоти и небольшое оплавление от огня в верхней пластиковой части машины. О том, что стиральная машина находится в рабочем состоянии, было известно соседям Лисиным, поскольку она сообщила им об этом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она пришла к себе в комнату , где она обнаружила пропажу принадлежащей ей стиральной машины. Данную стиральную машину она покупала в 2014 г. за 15.000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает стоимость стиральной машины в размере 8 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку не работает, находится на иждивении супруга, содержит и воспитывает ребенка, который является инвалидом. Получает пенсию на ребенка в размере 17.000 рублей и супруг имеет среднемесячный размер зарплаты в сумме 40 000 рублей. Итого общий доход на семью в месяц составляет 57 000 рублей, из которых ежемесячно 10 000 рублей уходит на оплату кредита, 16 000 рублей на аренду жилья и 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг. Иных доходов не имеется, а поэтому она не может пока позволить себе купить новую стиральную машину, которая является необходимой и значимой вещью в семье.

(т. 1 л.д. 26-30);

Свидетель А.Х.К.о. в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: . В середине января 2017 г. по просьбе Л.Е.М. он увёз корпуса двух стиральных машин и холодильника на пункт приёма металла, расположенный в микрорайоне Л.Е.М. пояснила, что указанные вещи отдали ей соседи. У Л.Е.М. с собой паспорта не оказалось, и указанное имущество ему пришлось сдать по своему паспорту.

(т. 1 л.д. 54-56);

Свидетель К.В.В. во время предварительного расследования рассказал, что он работает в пункте приёма металлолома. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт обращался А.Х.К.о., который пожелал сдать два корпуса от стиральных машин и холодильника. Приём металла они ведут только при наличии паспорта у гражданина. Он оформил документы и передал А.Х.К.о. денежные средства в сумме 610 рублей. При этом А.Х.К.о. пояснил, что данные корпуса в пункт приёма металла попросила сдать его соседка.

(т. 1 л.д. 63-65);

Свидетель С.А.М. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в пункте приёма металла, расположенного по . В середине января 2017 г. ФИО1 привозил мотор от стиральной машины и алюминиевые кастрюли. Приём они ведут по журналу учета цветных металлов по паспорту. Поскольку ФИО1 не предоставил свой паспорт, он не смог записать в журнал вес цветных металлов и его паспортные данные. За мотор от стиральной машины и алюминиевых кастрюль он передал ФИО1 денежные средства в размере 120 рублей. Откуда ФИО1 взял указанное имущество, ему не известно.

(т. 1 л.д. 73-75);

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» обратилась М.Л.А. с заявлением по факту хищения из секции квартиры №, расположенной по принадлежащей ей стиральной машины марки «Hotpoint-Ariston». В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который сообщил, что мотор от стиральной машины он сдал в пункт приёма металла, а корпус от указанной машины попросил сдать свою мать Л.Е.М. в пункт приёма металла.

(т. 1, л.д. 87-88);

Свидетель Л.Е.М. в судебном заседании и ходе предварительного следствия рассказала, что в середине января 2017 г. соседка из ком. ФИО1 договорилась с ее сыном ФИО1, чтобы он очистил комнату от гари и вывез принадлежащее ей имущество, которое пострадало в результате пожара. Соседка М.Л.А. после случившегося пожара вывезла свое имущество, но стиральную машину оставила в общем коридоре. При этом М.Л.А. предупредила её и ФИО1, чтобы они не трогали ее стиральную машину.

В середине января 2017 г. она обнаружила, что из коридора между комнатами № пропала стиральная машина, принадлежащая М.Л.А. Её сын ФИО1 сообщил ей, что он вынес стиральную машину и разобрал ее. Агрегаты установленные в стиральной машине сдал в пункт приёма металла. Через несколько дней в пришла М.Л.А. и, обнаружив пропажу стиральной машины, стала обвинять ее и ФИО1 в хищении стиральной машины.

Имущество, которое ФИО1 разрешила ФИО1 забрать, ФИО1 вынес на первый этаж, где разобрал и сдал в пункт приёма металла. Корпуса двух стиральных машин и холодильника, ФИО1 попросил ее сдать в пункт приема металла. Один корпус стиральной машины принадлежал М.Л.А., а второй корпус стиральной машины и холодильника принадлежал ФИО1 С помощью А.Х.К.о. указанные корпуса она сдала в пункт приёма металлов.

(т. 1 л.д. 77-80).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в , откуда тайно похитило имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 9);

- копией книги учета приёма и сдачи лома черных металлов с записью от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче А.Х.К.о. лома черного металла в пункт приема по адресу: .

(т. 1 л.д. 68-71);

- справкой из магазина «Мир электроники», согласно которой стоимость стиральной машины «Hotpoint-Ariston», модель «ARSF 125» на 2014 г. составляла 14990 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной модели составляет 19990 рублей.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества И.Г.Д, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 без соответствующего разрешения собственника жилья, незаконно проник в жилое помещение комнат №, .

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, что похищенный у И.Г.Д, телевизор «Samsung», стоимостью 8000 рублей, является для неё значимой и необходимой вещью. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о стоимости стиральной машины в размере 610 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 не отрицал, что стиральная машина, принадлежавшая потерпевшей М.Л.А. находилась в рабочем состоянии и ее стоимость составляла 8 000 рублей.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании - по эпизоду совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии, как правдивым и последовательным и берет их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника, отвечают требованиям допустимости. Правильность их записи удостоверена подписями следователя, обвиняемого и защитника. Замечаний, дополнений и жалоб от участников допроса не поступило, протокол прочитан лично ФИО1

У суда не оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Л.А., её показания в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании были последовательны, суд считает их достоверными, факта личных неприязненных отношений потерпевшей к подсудимому ФИО2, которые могли повлечь оговор последнего, не установлено.

Пояснения подсудимого ФИО1 опровергаются не только показаниями потерпевшей М.Л.А., но и показаниями свидетеля Л.Е.М., которая пояснила, что ей и её сыну ФИО1 было известно, что нельзя распоряжаться стиральной машиной принадлежащей М.Л.А.

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение стиральной машины, являются по мнению суда, надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и расцениваются судом как позицию защиты с целью избежать ответственности и наказания за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества М.Л.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости этой вещи для её семьи, материального положения потерпевшей М.Л.А., которая не работает, находится на иждивении супруга, имеет ребенка, который является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3,. по эпизоду совершения преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3,. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего М.Л.А. (т. 1 л.д. 19).

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО3, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 105, 117), ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против отношений собственности, вновь совершил тяжкое и средней тяжести умышленные преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, что по мнению суда, свидетельствуют о его нежелании вставать на путь исправления.

В действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением ФИО1 алкоголя - по эпизоду совершения им преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства дела, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 8 000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал частично в сумме 610 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшей М.Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В связи с тяжестью совершенного преступления, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме рублей (т. 2 л.д. 133), а также адвокату Алееву Р.А. в размере рублей (т. 2 л.д. 134), суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.А. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме рублей, а также адвокату Алееву Р.А. в размере рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-LED-телевизор марки «Samsung», с установленным на задней панели частью крепежного настенного кронштейна, и с пультом дистанционного управления марки «Samsung» c двумя батарейками марки «Super», выданные потерпевшей И.Г.Д, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов