Приговор № 1-70/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-70/2019

№ 1- 70 / 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 ноября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего - судьи Е.А. Рослякова,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Е.А. Самарцева,

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката К.В. Судьбина,

при секретаре – К.А. Егарминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка инвалида, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 17.11.2018 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин., достоверно зная, что не имеет право на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «<данные изъяты><данные изъяты> без государственного регистрационного знака (другим механическим транспортным средством), передвигаясь на нем по автодороге Казань - Оренбург, около 20 час. 53 мин., на 573 км автодороги Казань – Оренбург, на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району и отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0.664 мг/л.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему понятны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник Судьбин К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного поведения подсудимого в момент совершения преступления, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 55, 62), участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 56), на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка – инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлялся в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства изменена на заключение под стражу.

Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. и водворен в ИВС ОТД МВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного полагаю необходимым, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 с заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок обязательных работ из расчета из расчета один день содержания под стражей, за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол, акт освидетельствования, бумажный носитель, постановление, указанные в пункте 4 справки к обвинительному акту, DVD-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела,

- мопед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Росляков