Решение № 12-618/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-618/2020

12-618/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Карпинская Ю.А., при секретаре Усцелёмовой И.А., рассмотрев жалобу защитника Тараненко М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник ФИО2 – Тараненко М.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку сотрудники ГИБДД перед проведением процессуальных действий не полностью разъяснили ФИО2 права и обязанности, в том числе право на предоставление доказательств, на оказание юридической помощи. Понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД лишь для проставления подписей, сотрудники ГИБДД не ознакомили понятых с материалами дела, не разъясняли, какие признаки опьянения имеются у ФИО2 Также сотрудники ГИБДД не демонстрировали ФИО2 и понятым прибор, свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО2 – Каримова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС 1 взвода 9 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав мнение защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию защитников, изложенную ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанным доводам была дана оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе собственноручной записью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении: «Ехал домой, вчера выпивал, из-за этого отказался от мед освидетельствования» и его подписью.

Доводы жалобы об оказании на ФИО2 морального давления со стороны сотрудников ГИБДД являются голословными, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова