Приговор № 1-55/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> ФИО3;

подсудимого – ФИО2.;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО9, действующего на основании ордера;

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> достоверно знающего, что он приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с целью совершить поездку <адрес>, для приобретения спиртного.

Реализуя задуманное, ФИО2, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон указанного автомобиля марки <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> совершив поездку от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного <адрес>, где преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением заместителем начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России <данные изъяты> ФИО5 После этого, заместителем начальника МОМВД России «Сараевский» ФИО5, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки автомобиля под управлением последнего, был вызван старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России <данные изъяты> ФИО6 для документирования совершенного ФИО2 правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в ходе разговора между ФИО2 и старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОВД России <данные изъяты> ФИО6, прибывшим на указанный участок местности, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушенная речь и неустойчивая поза, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Затем в присутствии понятых – ФИО7 и ФИО8 на участке местности, расположенном в 33 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес> р.<адрес> и в 46 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО6 был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>

После этого ФИО2 доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО6, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых, было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО2, находясь в помещении указанного служебного кабинета, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником МОМВД России <данные изъяты> ФИО5

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО9 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость, за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку как указано в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, и как установлено судом, ФИО2 имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем марки <данные изъяты> От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ из которой следует, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний <данные изъяты> ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением основного наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

То есть, видно, что на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание по указанному приговору не исполнено.

Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

То есть, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим за аналогичное преступление, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ст. 264.1 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, принимая во внимание семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, учитывая тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ст. 264.1 УК РФ является значительным, который, с учетом его материального положения, заведомо не исполним для подсудимого, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ ближе к максимальному размеру с учетом смягчающих обстоятельствах, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, в силу ст. 25.1 УПК РФ для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый имеет не снятые и непогашенные судимости.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Как уже указано выше, ФИО2 ранее судим по статье 264.1 УК РФ к наказанию <данные изъяты> (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в УИИ в связи с исполнением основного наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами истекает – ДД.ММ.ГГГГ, то есть оставшеюся не отбытую часть указанного дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часть УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленум ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Особенной часть УК РФ.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года подлежит частичному присоединению, по правилам ст. 70 УК РФ к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Суд при назначении наказания учитывает требование ст. 70 УК РФ из которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, но также и учитывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То есть, свыше трех лет указное дополнительное наказание назначить нельзя.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно медицинским справкам из психиатрического диспансера и больнице по месту жительства подсудимого, последний на учете у и врача-психиатра не состоит.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> – мировой судья СУ № судебного района <данные изъяты> по статье 264.1, 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения <данные изъяты> в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> считать возращенным законному владельцу ФИО2

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>