Апелляционное постановление № 22-265/2020 22-7761/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-214/2019

Судья Бирюков Г.А. № 22-265/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

адвоката Гусакова С.Н.

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

29.11.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. в ч.2ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 04.05.2018 года освобожденный по отбытию срока наказания.

18 июня 2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ФИО7) к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка») к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 11 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора законную силу по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода) и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Неклиновском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применены нормы уголовного права. Указывает, что признает вину по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения от 18.11.2018 и от 24.01.2019. В остальной части предъявленного обвинения ФИО1 вину не признает ввиду его непричастности. Указывает, что оговорил себя ввиду морального давления со стороны сотрудников предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлениям, предусмотренным п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ. В момент совершения угона, ФИО1 был задержан по факту хищения чужого имущества и не мог совершить угон в другом районе. При проведении следственных действий, а именно предъявления лица для опознания 07.05.2019, потерпевший не смог опознать ФИО1 Просит исключить из доказательства данную на предварительном следствии им явку с повинной, поскольку она дана в отсутствии защитника. Обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступления от 04.10.2018 ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и удовлетворительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Надолинский И.А., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11 ФИО12,ФИО13, ФИО14данные ими в ходе судебного разбирательства, оглашенные показания свидетеля ФИО15, письменные документы, заключения экспертов, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о признание в качестве недопустимого доказательства явки с повинной от 07.05.2019 являются несостоятельными, поскольку в соответствие со ст. 142 УПК РФ присутствие защитника при наличие сообщении лицом о совершённом преступлении не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого его вина по эпизоду хищения кошелька ФИО6, покушения на угон автомашины ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, согласующихся между собой, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6о том, что у нее из стола в кабинете почтамта Неклиновского района был похищен кошелек с деньгами, потерпевшего ФИО8 о том, что в конце января утром ранее незнакомый ему мужчина пытался угнать его автомобиль, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ее присутствии подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи кошелька из почтамта, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он рассказал и показал место хищение кошелька, протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018года, в ходе которого ФИО1 указал место куда выбросил похищенный кошелек и где он и был обнаружен, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал, откуда пытался совершить угон автомобиля, протоколом осмотра автомобиля от 24.01.2019года и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отпечатков пальцев в автомобиле потерпевшего не свидетельствует о невиновности ФИО1

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 о наличии алиби на 04.10.2018 года в связи с отбыванием административного наказания с 29.09.2018 в виде административного ареста сроком на 15 суток, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции сведениями мировых судей Неклиновского района Ростовской области о том, что в ФИО1 04.10.2018года административный аресте не отбывал и в камере административно задержанных не содержался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «б,в»ч.2ст.158, ч.1ст.158, ч.3ст.30ч.1ст.166, ч.1ст.158 УК РФ, о доказанности его вины в совершении вышеуказанных преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, явку с повинной, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие иного заболевания также учтено судом при определении вида и размера наказания, оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно установил в действиях ФИО1 качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

По- мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.15,64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем уточнения вводной часть указанием на то, что ФИО1 осужден 29.11.2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. в ч.2ст.158, ч.1ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную часть приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года указанием на то, что ФИО1 осужден 29.11.2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. в ч.2ст.158, ч.1ст.158 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья