Решение № 12-43/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 26 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - ФИО1, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО5, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 января 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 19 января 2019 г. в 15 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, у д.11 по ул. Борихино поле г.Твери, в нарушение п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В жалобе ФИО4 просит об отмене вынесенного постановления. Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства. Согласно автотехническому исследованию №1901 от 26 января 2019 г. к столкновению привели действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем заявителя. Кроме того, вмененные заявителю п.8.5,8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации являются взаимоисключающими. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности нельзя признать законным.

ФИО4 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ необоснованным. По мнению защитника, маневр ФИО4 выполнялся в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость движения транспортного средства под его управлением составляла 5 км/ч, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 полагал привлечение ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, обоснованным. Полагал, что автотехническое исследование, представленное в материалы дела, не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Просил признать постановление сотрудника ГИБДД законным.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выносил постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 12.14 ч.3, 12.37 ч.2, ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, поскольку он согласился с событием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, участники ДТП прибыли в УГИБДД самостоятельно. Первоначально были получены объяснения, составлены другие процессуальные документы, после чего ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении производится на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, после обязательного составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС от 19 января 2019 г. в отношении ФИО4 вынесено в порядке ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения по адресу: <...>, куда сотрудник ГИБДД не выезжал, а после сбора доказательств по делу по месту нахождения УГИБДД УМВД России по Тверской области (<...>).

Более того, из объяснения заявителя, полученного 19 января 2019 г. в 21 час. 30 мин. перед вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, которое представлено в материалы дела, следует, что ФИО4 оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения, заявив о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Джетта».

При указанных обстоятельствах, в отношении заявителя надлежало применить обычную процедуру привлечения физического лица к административной ответственности с составлением протокола об административном правонарушении, на основании которого определить меру ответственности.

Тот факт, что в самом постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не содержится сведений о том, что заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов сторон решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.В.Беляева