Решение № 12-43/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 апреля 2019 года город Удомля

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» инженером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2019 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В обоснование доводов жалобы ФИО7 указывает, что признан виновным и ему назначено наказание за оставление места дорожно-транспортного происшествия после дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 полагает, что он этого правонарушения не совершал и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о совершении им правонарушения сделаны на основании домыслов, и недопустимых доказательств. В деле имеются показания свидетелей, согласно которым его автомашиной управляла его дочь. ФИО7 указывает, что суд по какой-то причине проигнорировал данные показания. К делу приобщена видеозапись из кафе, где он якобы находился и употреблял спиртные напитки. Данная видеозапись получена с нарушением закона, поскольку видеозапись к вещественным доказательствам относиться не может, так как не соответствует требованиям статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является специальным техническим средством, которое в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть утверждено в качестве средства измерения, иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую проверку. Видеозапись данным требованиям не соответствует, а поэтому не может быть использовано в качестве доказательства.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2019 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Несоответствие жалобы обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, ФИО7 объяснил фактом подачи одновременно двух жалоб по делам об административных правонарушениях в рамках одного события.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что с 18 на 19 января 2019 года они совместно с ФИО2, находились в патруле, им от оперативного дежурного в 22 часа 50 минут, поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду, на место дорожно-транспортного происшествия было иного людей, в том числе, потерпевший ФИО9. Со слов свидетеля был установлен владелец автомобиля, скрывшегося с места происшествия. Приехав домой к ФИО7, сфотографировали автомобиль, после чего предложили ему проехать в отдел полиции для составления административного материала. Впоследствии в отношении ФИО7 были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, и было оформлено дорожно-транспортное происшествие. При оформлении документов событие правонарушений ФИО7 не отрицал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО7 установлены правильно и соответствуют доказательством, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Удомельский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 января 2019 года в 22 часа 45 минут на автодороге улица Гагарина, дом 45, в городе Удомля Тверской области гражданин ФИО7 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения установленного на основании акта медицинского освидетельствования №37 от 19 января 2018 года по адресу: улица Энтузиастов, дом 13 города Удомля Тверской области и эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушил пункт 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №47 от 19 января 2019 года у освидетельствуемого лица ФИО7 19 января 2019 года 2:06 установлено состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что именно ФИО7 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 69 ОС №023014 от 19 января 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №47 от 19 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК №145398 от 19 января 2019 года, показаниями, данными в судебных заседаниях должностного лица ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 опрошенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. А также иными материалами дела.

Показания инспекторов ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1., ФИО3, ФИО2 согласуются со всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, являются логичными и последовательными, позволяют с подробностью установить фактические обстоятельства произошедшего 18 января 2019 года события.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, ФИО6, выводы об этом аргументированы и подробно изложены в судебном постановлении.

На основании изложенного, с учетом пояснений, данных ФИО7 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, судья находит, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным, привлечение ФИО7 к административной ответственности обоснованным.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, событие вменяемого административного правонарушения ФИО7 не оспаривается.

Версию ФИО7, что принадлежащей ему автомашиной на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла его дочь, судья считает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты. Данное обстоятельство опровергается объяснениями самого ФИО7, в которых он сообщал должностному лицу, что никто кроме него транспортным средством не управляет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО7 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» инженером, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья С.В. Минина