Решение № 12-43/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько И.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Покровского А.С., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 от 16 января 2019 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16 января 2019 года в 15 часов 00 минут на ул.Кирова у д.1 г.Бологое, управляла транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный №..., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку она не совершала указанное правонарушение, была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения с ее участием. Кроме того, в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району лейтенантом полиции ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении 69 ПК №157716 совместно с постановлением по делу об административном правонарушении, то есть в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в материалах дела имеется ордер защитника Покровского А.С. на представление ее интересов.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Покровский А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и суду пояснил, что ФИО1 в момент управления транспортным средством была пристегнута ремнем безопасности и отстегнулась только после остановки автомобиля инспектором ДПС, чтобы достать документы. Обратил внимание суда, что в отношении ФИО1 были составлены и постановление, и протокол об административном правонарушении, что в данном случае недопустимо. Со стороны должностных лиц не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, не будучи пристегнутой ремнем безопасности. Служебный видеорегистратор мог бы зафиксировать правонарушение, но по каким-то причинам видеозапись производилась так, что фактически этого правонарушения не видно. Сотрудник сам поясняет, что увидел, что Андреева не пристегнута ремнем безопасности только тогда, когда подошел к автомобилю. Он изначально останавливал машину с целью выяснить, кто находится за рулем. То есть ему даже не было видно, кто управляет транспортным средством, не говоря о том, что он не мог видеть, пристегнут водитель или нет. В данном случае весь материал построен только на словах инспектора ФИО2, что никак не доказывает вину ФИО3 во вменяемом ей административном правонарушении. Сотрудник ДПС пояснил, что машина ФИО4 находится у них на контроле. Возможно сотрудник заблуждается в своих утверждениях о том, что ФИО1 управляла автомобилем, не будучи пристегнутой ремнем безопасности, потому что отстегнулась она только после остановки транспортного средства.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и суду пояснил, что в рамках несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая была не пристегнута ремнем безопасности. Он подошел к автомобилю, представился, попросил документы, подтверждающие ее право управления данным транспортным средством. ФИО1 передала ему документы, он спросил ее, почему она не пристегнута ремнем безопасности. Она пояснила, что они только отъехали, и ни она, ни ее пассажир З.А.В. еще не успели пристегнуться. При этом З.А.В. сказал ему идти и писать постановление по делу об административном правонарушении. Он так и сделал, предложив ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В постановлении по делу об административном правонарушении она написала, что с виной не согласна. В таких случаях инспектор должен составить в отношении гражданина протокол об административном правонарушении, что и было им сделано. Заявлений о том, что она нуждается в помощи юриста, от ФИО3 не поступало. Видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксировал момент остановки им автомобиля под управлением ФИО3. Поскольку ее автомобиль был остановлен им на противоположной стороне дороги, на записи невозможно разглядеть, была ли она пристегнута. Но он лично видел, что ФИО3 управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Видел он и что ее пассажир, ФИО4, также не был пристегнут. В отношении З.А.В. постановление по делу об административном правонарушении он не успел составить, поскольку пока он занимался оформлением ФИО1, он куда-то ушел. Изначально он останавливал данный автомобиль, поскольку он принадлежит лицу, лишенному права управления транспортными средствами. Кто находился за рулем, ему видно не было, поэтому он и остановил автомобиль, чтобы убедиться, что за рулем находится не З.А.В.. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водителем является ФИО3 и что она не пристегнута ремнем безопасности. Предвзятого отношения к З.А.В. у него нет, просто они действительно как-то останавливали автомобиль под его управлением, когда он уже был лишен права управления транспортным средством, за что на него был составлен материал об административном правонарушении. ФИО3 была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением еще в момент составления постановления. В бланке постановления нет записи о том, что в случае несогласия лица с вменяемым правонарушением в отношении него будет составлен протокол. Там есть запись о том, оспаривает ли лицо событие и назначенное наказание. Он устно разъяснил ФИО3, что если она не согласна с виной, то в отношении нее будет составлен протокол. Он останавливал автомобиль, еще когда он только проехал пешеходный переход, и когда он останавливался, он уже находился на разделительной полосе и подходил к водительской двери. Приближаясь, он уже видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. У ФИО3 не было необходимости отстегиваться, чтобы достать документы на автомобиль, она передала ему их, не выходя из салона транспортного средства. Видеорегистратор не обязательно должен фиксировать все происходящее, на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО3 находился через две полосы движения от патрульного автомобиля, и с такого расстояния четко зафиксировать правонарушение было невозможно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З.А.В. суду пояснил, что между ФИО1 и сотрудником ДПС ФИО2 неприязненных отношений нет. Он остановил их автомобиль, они с ФИО3 были в этот момент пристегнуты ремнями безопасности. ФИО3 отстегнулась, чтобы достать документы. Сотрудник ДПС решил оформить административное правонарушение в отношении нее. На него при этом он постановление не составлял, хотя он утверждает, что и он был не пристегнут ремнем безопасности. Считает, что у инспектора ФИО2 предвзятое отношение к нему, поскольку его машину тормозят постоянно либо он, либо другие сотрудники ДПС, в попытках оформить какое-то административное правонарушение. Второй сотрудник ДПС, дежуривший с ФИО2, в момент составления им постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, даже не подошел к патрульному автомобилю. ФИО3 сразу была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, о чем указала в протоколе.

Выслушав защитника ФИО1 - Покровского А.С., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2019 года в 15 часов 00 минут возле дома №1 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, ФИО1 управляла транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный №..., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2 и представленной суду видеозаписью с видеорегистратора.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных доказательствах, поскольку они составлены компетентным должностным лицом в рамках возложенных на него законом полномочий.

Доводы защитника Покровского А.С. о том, что она была пристегнута ремнем безопасности и достоверных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля З.А.В. о том, что ФИО1 управляла автомашиной, будучи пристегнутой ремнями безопасности, суд относится критически, поскольку они даны знакомым правонарушителя, заинтересованным в исходе дела для ФИО1 Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля, и остановившего транспортное средство.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (действующий на момент выявления административного правонарушения). Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.39,47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не была им пристегнута, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом судья считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, ФИО1 указала свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 названного Кодекса в отношении нее инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о преследованиях со стороны сотрудников полиции, а в данном конкретном деле со стороны инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 не может быть признан обоснованным.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, выполнение инспектором ФИО2 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо неприязненных отношений с ней он не имел, доказательств обратного последней не представлено, в связи с чем объяснения инспектора ФИО2 признаются достоверными.

Доводы защитника Покровского А.С. о том, что факт правонарушения должен быть подтвержден материалами фото- видеофиксации правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе дачи должностным лицом ФИО2 пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы он пояснил, что зафиксировать факт управления ФИО1 без ремней безопасности видеофиксатором было невозможно по причине того, что патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от транспортного средства, которым управляла ФИО1

Доказательств нарушения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 должностных обязанностей вопреки доводам защитника и свидетеля суду не представлено и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу не установлено, а потому данный довод является голословным, не влечёт отмену постановления.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 от 16 января 2019 года является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежит отмене.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Калько