Апелляционное определение № 22-247/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Вакулина Ю.А. дело № 22-247/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) ФИО2 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденного ФИО1 и его защитника Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий парикмахером в парикмахерской «Виола», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден (дата) на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней, отбыл дополнительное наказание (дата);

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 2 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства; снят с учета филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата) в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, (дата) в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод преступления от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод преступления от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) - с (дата) по (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) ФИО2, не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неверным применением положений ст.72 УК РФ и ст.109, ст.308 УПК РФ, поскольку в приговоре не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 в психиатрическом стационаре.. Указывает, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился в психиатрическом стационаре на основании постановления *** от (дата) в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Просит приговор *** от (дата) изменить. Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в стационаре в период с (дата) по (дата) в связи с производством в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его негуманным и несправедливым. Указывает, что изложенные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности и условии жизни семьи ФИО1, который проживает с супругой и осуществляет уход за родителями пенсионерами, имеет на иждивении ребенка, его отношение к совершенному деянию, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики с мета жительства и работы должны были привести суд к убеждению о проявлении максимального снисхождения к ФИО1 и назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания и не препятствовал следствию.

Просит приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что после вынесения приговора, его ненадлежащим образом ознакомили с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Выражает несогласие с апелляционной жалобой, поданной его адвокатом Ласкиной Е.В., поскольку она не согласовала с ним дату подачи жалобы, а также недостаточно подробно изложила все обстоятельства.

Считает, что судом не достаточно подробно исследован характер и степень общественной опасности его личности. (дата) он заключил брак, что говорит о его желании иметь устойчивые социальные связи. Его мать пенсионерка находится в сложной жизненной ситуации, является *** и нуждается в его помощи. *** и также нуждается в его помощи. Он искренне раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. По месту жительства он характеризуется положительно, был занят общественно-полезным трудом.

Отмечает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Кроме того, по мнению автора жалобы, данное уголовное дело следовало соединить с уголовным делом, по которому он был осужден (дата). Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое было отложено на (дата), поэтому он не был готов к судебному заседанию.

Суд не разобрался должным образом в вопросе о необходимости назначения ему лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Обращает внимание на приговоры, которые были вынесены в отношении него (дата), (дата), а также на то, что в период производства предварительного следствия его действия по преступлению от (дата) были переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а затем после допроса свидетеля Свидетель №6, вновь переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ. Также суд не учел вид наркотического средства, которое находится в свободном доступе, так как произрастает в каждом дворе и районе (адрес) и не привел в полном объеме заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №.

Указывает, что он пересмотрел свои жизненные взгляды и приоритеты. Хочет жить для себя, матери, супруги, сына, которому он нужен больше чем когда-либо. Он очень хочет вылечиться от наркомании.

Считает, что адвокат Сидякин А.Г., с которым он заключил соглашение, ненадлежащим образом осуществлял его защиту по делу.

Полагает, что у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и выражает несогласие с применением к нему правил ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом недостаточно подробно исследовался эпизод от (дата). Приводит показания свидетелей Свидетель №6 и г.э.н., согласно которым его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он был задержан в момент, когда срывал растения конопли. В момент совершения указанного преступления он находился в депрессии, а после задержания в паническом состоянии. Пакет с растениями конопли, который он бросил на дорогу, в какой-то момент выпал из поля его зрения, он не хранил пакет с растениями конопли. Он активно способствовал расследованию преступления, поскольку указал место, где его задержал Свидетель №6, но суд это расценил иным образом.

Отмечает, что адвокат Ласкина Е.В. также ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку не потребовала вызвать и допросить в судебном заседании всех свидетелей по делу, в то время как он не знал, каким образом следует действовать. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №11, поскольку у них был конфликт с его супругой. Показания свидетелей и его показания в протоколе отражены неверно. Считает, что показания свидетеля Свидетель №6 являются недопустимыми, поскольку он их изменил в судебном заседании.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Просит приговор *** от (дата) отменить, направить его на лечение от наркомании, а также снизить срок наказания в виде ограничения свободы и отменить запрет уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов и установить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, вину по эпизоду преступления от (дата) признал в полном объеме, по эпизоду преступления от (дата) полагал, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду преступления от (дата).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым (дата), находясь в (адрес) в (адрес), ***

- показаниями свидетеля Свидетель №6 инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) около 11 часов 45 минут недалеко от (адрес) в (адрес) он увидел ФИО1, ***

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что (дата) около 11 часов 45 минут ему поступил звонок от сотрудника ДПС Свидетель №6, который сообщил, что задержал мужчину, который ***

- оглашенными показаниями свидетеля г.э.н. об обстоятельствах обнаружения ФИО1 и вызове следственно-оперативной группы (том 1 л.д.82-84);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому № по (адрес) в (адрес), где находился ФИО1, сотрудники ДПС. Рядом с ФИО1 ***

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия на (адрес), где рядом с ФИО1 на земле ***

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрены: участок местности на расстоянии 7 метров от (адрес), где ***), а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

По эпизоду преступления от (дата).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым (дата) ***

***

***

***

***

***

***

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Допрос осужденного проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе Свидетель №10 и Свидетель №11, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6 в связи с наличием в них противоречий, являются необоснованными. Показания свидетеля Свидетель №6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Незначительные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, который объяснил разницу в показаниях значительным промежутком времени с момента произошедших событий.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного утверждения о неверном изложении его показаний и показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и верно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Показания, изложенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы: по эпизоду от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере;

по эпизоду от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства определен верно, в соответствии со справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, которые соответствуют требованиям закона, и квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому эпизоду незаконного оборота наркотических средств вменен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что пакет с растительной массой, который он положил на землю (дата), на некоторое время выпал из его поля зрения, не являются основанием для изменения размера приобретенного им наркотического средства, поскольку доказательств того, что сотрудниками полиции могла быть изменена масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 по эпизоду преступления от (дата) с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку в силу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Незаконное приобретение наркотических средств считается оконченным преступлением с момента фактического перехода вещества во владение виновного. Приобретение окончено независимо от последующего употребления или хранения, достаточно наличия умысла и получения наркотика.

В данном случае, собрав растения конопли в пакет, ФИО1 приобрел наркотическое средство в фактическое владение, несмотря на то, что в момент последующего сбора был задержан сотрудником ДПС.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия по эпизоду от (дата), которое изначально было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а в последующем следователь переквалифицировал его действия и предъявил ему обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о допущении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, так как ФИО1 имел возможность в полном объеме осуществлять свое право на защиту, давать показания или отказаться от дачи показаний, оспаривать законность производимых в отношении него следственных действий и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения. Аналогичные права ему были гарантированы и в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об осуществлении адвокатами Ласкиной Е.В. и Сидякиным А.Г. ненадлежащей защиты его интересов являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Адвокат Ласкина Е.В. в ходе судебного разбирательства действовала согласно позиции осужденного ФИО1 В судебном заседании осужденный ФИО1 не высказывал возражений по поводу действий указанного адвоката. От адвоката Сидякина А.Г., с которым у осужденного было заключено соглашение, ФИО1 отказался в подготовительной части судебного заседания. Тем самым нарушений права на защиту осужденного судебной коллегией не установлено. При этом вопреки доводам жалобы осужденного, адвокат, подавая жалобу в интересах осужденного, не обязан согласовывать с ним дату направления жалобы в суд. Содержание апелляционной жалобы адвоката Ласкиной Е.В. не противоречит требованиям, указанным в апелляционной жалобе осужденного и последующим дополнениям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом также не допущено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия постановления о назначении судебного заседания была направлена ФИО1 и получена им (дата).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, (дата) судебное заседание было отложено на (дата) для обеспечения явки неявившихся лиц, в том числе ФИО1, явка которого не была обеспечена ввиду того, что последний не был этапирован в суд. Судебное разбирательство в последующем было продолжено с участием осужденного, который не заявлял о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, равно как о необходимости его отложения для подготовки к нему.

Довод жалобы осужденного о не извещении его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, согласно которым извещение было направлено в адрес осужденного (дата). При этом осужденный не был лишен воспользоваться своим правом для подачи дополнений к апелляционной жалобе, чем он и воспользовался в полной мере.

Доводы жалобы осужденного о необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом №, по которому (дата) постановлен приговор, не подлежат удовлетворению, так как обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено (дата) и поступило в суд (дата), то есть после постановления приговора по предыдущему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении прав осужденного, поскольку мотивы, по которым суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается расписками и актами сотрудника аппарата суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции (дата) осужденный ФИО1 был повторно ознакомлен с интересующими его материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено судом надлежащим образом. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, поведения осужденного в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также представленных сведений из медицинских учреждений, суд верно нашел его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что суд не привел в приговоре в полном объеме содержание выводов экспертизы, не может повлечь отмену либо изменение приговора, поскольку основные сведения, необходимые для постановления законного и обоснованного судебного акта судом изложены.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который ***.

Суд также учел возраст осужденного ФИО1, его семейное положение - он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, которое не препятствует отбыванию наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от (дата) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и обстоятельств приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду преступления от (дата), полное признание вины по эпизоду преступления от (дата), раскаяние в содеянном, ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от (дата), поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан сотрудником полиции в момент сбора наркотического средства. Судебная коллегия также не находит оснований для признания ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства по преступлению от (дата), так как каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, осужденным в ходе предварительного следствия сообщено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, в том числе, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Вид рецидива определен верно в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – как особо опасный.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного, совершившего тяжкие преступления против здоровья населения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований не согласится с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно исходил из личности осужденного, наличия у него постоянного места жительства и необходимости осуществления за ним контроля после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для исключения обязанности не покидать место жительства в ночное время и уменьшения количества явок на регистрацию, а также снижения срока данного вида наказания, отсутствуют, поскольку назначенные судом ограничения и обязанность в полной мере соответствуют личности осужденного, характеру и степени опасности совершенных им преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления приговора Советского районного суда (адрес) от (дата). При этом несогласие осужденного с предыдущим приговором не может повлечь исключение положений указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему ст. 72.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 ст. 82.1 УК РФ у суда также не имелось, так как он не соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в психиатрическом стационаре по решению суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно ст. 103 УК РФ, время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в психиатрическом стационаре, куда был помещен на основании постановления Советского районного суда (адрес) от (дата) для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, период времени принудительного нахождения осужденного ФИО1 в психиатрическом стационаре должен быть зачтен ему в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) и положенными в его основу доказательствами, а также с взысканием с него процессуальных издержек по уголовному делу № не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с (дата) по (дата), из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: