Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-154/2019

№ 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 18 сентября 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Администрации Викуловского муниципального района ФИО6, действующей на основании доверенности № 02 от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности по сносу и возведению ограждения (забора) между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности снести дощатый забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, а также поставить на месте снесенного дощатого забора забор, выполненный из металлической сетки или из другого материала, позволяющего надлежащим образом обеспечить полноценное обеспечение земельного участка истца солнечным светом. Требования мотивированы тем, что он проживает с супругой ФИО4 более 50 лет по адресу: <адрес>. Указанную квартиру и земельный участок под ней он приватизировал в 1992 году. В <адрес> проживает ответчик ФИО5 Раньше между их квартирами и земельными участками был нормальный забор, что позволяло им в течение длительного времени вдоль забора на земельном участке садить различные овощи и ягоды. В этом году ответчик, по неизвестным причинам, установил плотный забор из досок высотой не менее 170 см, что подтверждается актом осмотра его жилой территории. Он просил ответчика не делать такой забор, так как он затеняет все посадки, но на все просьбы он отвечал нецензурной бранью. Он с этим вопросом обращался в администрацию сельского поселения и к местному депутату, но ответчик и на все их беседы также не обращает никакого внимания. Согласно СНиП 30-02-97 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра, нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21).

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу, с ответчиком по соседству они проживают около 42 лет, ответчик осенью 2018 года возвел из теса между их земельными участками забор высотой около 1, 70 метра, до этого никакого ограждения между их земельными участками не было. На их земельном участке возле возведенного забора растут смородина, яблони, чеснок, из-за возведенного забора на их земельном участке нет солнечного света, забор затеняет их посадки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности, проживает он по указанному адресу по соседству с истцом 42 года. Осенью 2018 года он построил забор между смежными земельными участками на их границе из теса высотой 1,70 метра, до этого никакого ограждения между их земельными участками не было. На земельном участке истца возле забора растут только кусты смородины, высотой около 1 метра, больше у истца возле забора ничего не растет. Забор проходит с юга на сервер и не затеняет земельный участок истца, он на протяжении 10 лет предлагал истцу установить забор между их земельными участками, получал только отказы. Против строительства забора истец не возражал, на своем земельном участке он садит грядки.

Согласно поступившего письменного отзыва на исковое заявление, ФИО5 считает исковые требования незаконными и необоснованными, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., а согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по указанному адресу, общей площадью 2100 кв.м., с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании Правил землепользования и застройки Нововяткинского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области на земельном участке с разрешённым видом использования для ведения личного подсобного хозяйства разрешается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей). Строительство на участках ИЖС нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, но про высоту забора на участке ИЖС в них ничего не указано. Все необходимые требования к заборам на участке ИЖС регулируются СП 53.13330.2011 и прописываются в правилах землепользования и застройки сельского поселения. Однако, в указанных Правилах землепользования и застройки Нововяткинского сельского поселения нет каких-либо параметров, обозначающих высоту забора между смежными земельными участками. Следовательно, он ничего не нарушил, сделав забор между земельными участками высотой 170 см. Забор им возведён на расстоянии 13 метров от жилого дома, почти 4 метра от кустарников. Доводы истца о том, что забор затеняет посадки, не состоятельны, так как у истца на протяжении длительного времени за забором произрастают деревья и кустарники, которые гораздо выше возведённого забора и которые на момент возведения забора уже были там и росли не один год. Сезонные посадки (морковь, свекла, зелень и т.д.) истец производит на другом земельном участке, которые расположены далеко от возведённого забора. Кроме того, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того, что именно возведённый забор нарушает его права, нет никаких документальных подтверждений данному факту, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Администрации Викуловского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Правил землепользования и застройки Нововяткинского сельского поселения Викуловского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Викуловского муниципального района от 15.10.2018 г. № 33, высота ограждения между смежными земельными участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства, не установлена (л.д. 39-78).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежат на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы Нововяткинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выкопировкой с плана землепользования (л.д.11), а свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что ФИО5 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-18), что также подтверждает копией кадастрового паспорта земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Предоставленным истцом актом осмотра территории жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условной границей между смежными земельными участками адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 и по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5, является существующее ограждение, выполненное в деревянном исполнении, высотой 1,70 м (л.д.10), что так же подтверждается фотографиями (л.д.37- 38).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в сентябре 2019 года он приходил домой к истцу, со слов ФИО4 построенный их соседом ФИО5 забор затеняет их посадки на земельном участке, забор проходит с севера на юг и затенять посадки смородины, ягод истца не может, ФИО5 забор построен в 2018 году из теса, высотой около 1,60 -1,70 метра.

Свидетель ФИО2 суду показал, что к нему обращалась ФИО4, что их сосед ФИО5 начал строительство забора между смежными земельными участками лицевой стороной на земельный участок истца. ФИО5 установил забор высотой около 1, 60 метра осенью 2018 года. На земельном участке истца возле забора растут яблоня, смородина, другие посадки в глубине земельного участка, до этого ограждений не было, истца не устраивает высота забора, построенного ФИО5

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание, опрошенные свидетели показали, что между смежными земельными участками истца и ответчика последним установлен забор высотой 1, 70 метра.

Таким образом, на основании действующих норм законодательства на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО5 установлен забор на своем земельном участке вдоль смежной границы с соседним участком истца ФИО3, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что установленный забор затеняет имеющиеся на земельном участке истца посадки растений, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по сносу и возведению ограждения (забора) между смежными земельными участками надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности по сносу и возведению ограждения (забора) между смежными земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин