Апелляционное постановление № 10-50/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-50/2020 Мировой судья Попова Е.А.

г. Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника Шадрина В.В.

представившего удостоверение № 1033 и ордер № 800152,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга Поповой Е.А. от 29.01.2020 по уголовному делу № 10-5/2019 (1-2/2020-108), которым ФИО2, <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Анискиной Т.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника Шадрина В.В. полностью, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 от 06.02.2020 и мнение государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Мирового судьи судебного участка № 108 Красносельского района Санкт-Петербурга Поповой Е.А. от 29.01.2020 по уголовному делу № 1-2/2020-108 года, отменить. Уголовное дело прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. В приговоре мировой судья установил, что им было совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуюсь удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, <...>. При этом согласно обстоятельств дела, материальный ущерб потерпевшей стороне им причинен не был, поскольку продукты питания, которые он хотел похитить из ООО «Лента» сразу после его задержания были возвращены обратно в магазин. Указанные обстоятельства также изложены в приговоре. Кроме того, он искренне раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшей стороны. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для прекращения данного уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, не прекратив в судебном заседании уголовное дело в отношении него нарушил требования, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, в отношении ФИО2 постановлен приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 ч. 1 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела (характеристика, копия свидетельства о рождении ребенка, ответы на запросы НД и ПНД, документ ОСК и т.д.) мировым судьей не исследовались и не оглашались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.17 ч. 2 п. 6 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2020, л.д. 94-97, подсудимому в прениях не было предоставлено слово в свою защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.01.2020 мировым судьей были объявлены прения закрытыми, после чего указано, реплик не заявлено, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, так как мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора на основании нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело № 10-5/2019 (1-2/2020-108) направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Красносельского района г. Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО2 от 06.02.2020 - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: