Решение № 12-73/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- ФИО2 – Леденева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 04сентября 2017 года по делу № 5-130/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 04 сентября 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 – Леденев Д.Г., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что совершение административного правонарушения не доказано посредством относимых и допустимых доказательств, так как медицинское освидетельствование проведено нарушением закона, в частности, акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не является актом, составленным в ходе медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен через длительный промежуток времени после медицинского освидетельствования без оформления административного расследования; показания врача противоречат представленным документам. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник ФИО3 – Леденев Д.Г. после разъяснения ему, прав предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 21 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласилась, однако при его прохождении сфальсифицировала выдохи. В связи с чем врачом в соответствие с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний врача ФИО5 в суде первой инстанции, следует, что она находилась на дежурстве в <данные изъяты> «<данные изъяты>», проводила медицинское освидетельствование ФИО3 При взятии пробы выдыхаемого воздуха последняя фальсифицировала выдох, в связи с чем ею был зафиксировал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные показания свидетеля обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им нет.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врача <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО6, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен через длительный промежуток времени после медицинского освидетельствования без оформления административного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, что согласуется в позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод защитника привлекаемого о том, что срок регистрационного удостоверения медицинского изделия «анализатор паров этанола «<данные изъяты>», <данные изъяты>, истек ДД.ММ.ГГГГ, основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № 5-130/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья