Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-19/2024

С. Полухина М.В.

10-12/24

(1-19/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой Н.С., защитника осужденного –адвоката Морозовой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., на приговор Мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ освобожден от наказания условно,

Установил:

ФИО1, приговором Мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 80.2 УК РФ освобожден от наказания условно.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в связи с нахождением его на службе в зоне СВО на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем Подольского городского прокурора Квициния К.А. на данный приговор внесено апелляционное представление, из которого следует, что указанный приговор подлежит отмене по следующим основаниям: уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением его на службе в зоне СВО на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев. При таких обстоятельствах права ФИО1 на защиту были нарушены мировым судьей, поскольку последний, находясь в зоне СВО с дислокацией в воинской части, фактически не имел возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, положения ст. 80.2 УК РФ, примененные мировым судьей к назначенному наказанию, распространяется на лиц, отбывающих наказание, а не на лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство. Материалы дела не содержат сведений о награждении ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо сведения об увольнении с военной службы по отдельным основания. Каких-либо ходатайств от командования воинской части, в адрес суда, в отношении ФИО1 не поступало. Также отмечается, что мировым судьей необоснованно применен в качестве смягчающего обстоятельства п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедший в квартире конфликт спровоцировал сам осужденный, пришедший в квартиру к потерпевшему ФИО6 для выяснения отношений. Также указано на необоснованно приведенные в приговоре в качестве доказательств, в нарушение положений ст. 74 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ и рапорт дежурного 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск.

Ст. Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший ФИО2 просит рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Защитник осужденного адвокат Морозова О.А., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что доводы прокурора, изложенные в представлении, не являются основанием для отмены приговора. ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие, что мировым судьей и было сделано, он знал о вынесении в отношении него приговора и не оспаривает его.

Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей нарушены принципы уголовного судопроизводства, основанные на соблюдении прав и защите законных интересов лица, в отношении рассматривается уголовное дело.

В силу ч.1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным и обусловлено обстоятельством, препятствующим явке в суд, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

В силу положений п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, судья принимает решение о приостановлении производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующего во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиты включает в себя включает в себя право не только пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе и давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; заявлять ходатайства и отводы, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях, произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Однако, вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 были нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 со ссылкой суда на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с обвинением он согласен.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что указанное заявление ФИО1 обусловлено заключением контракта с Министерством обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГг. на 12 месяцев и убытия в зону СВО.

При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого ФИО1 о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства, которые являются существенными нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суждения по иным доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Подольского судебного района со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.– удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА