Решение № 7Р-66/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 7Р-66/2025

7р-66


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, Администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России С. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным, жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Администрация ГО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании защитник Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности В. возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи без изменения.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Проверив дело, выслушав защитника Администрации, рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные в областной суд документы по исполнению решения суда, копии дополнительных материалов исполнительного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Администрация ГО «Город Архангельск», являясь должником по исполнительному производству, после вынесения постановления о наложении на нее административного штрафа от <дата> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до <дата> не исполнила содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии № от <дата>, выданный на основании решения суда от <дата>) требования неимущественного характера – произвести работы по проектированию и переключению жилых домов №, №, № по <адрес> на сети городской хозфекальной канализации (решением суда срок исполнения был установлен до <дата>).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из представленных документов следует, что Администрацией принимались все необходимые меры по исполнению судебного решения, в связи с чем вина как элемент административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем районный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 года № 17-П часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии виновного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Между тем, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельск по делу №, вступившего в законную силу <дата>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> в соответствии с положением части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом внесенных изменений в учредительные документы с <дата> мэрия города Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», а с <дата> в Администрацию городского округа «Город Архангельск».

Согласно материалам дела Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в рамках данного исполнительного производства, в том числе постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении должника вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение в срок до <дата>. Постановление получено должником <дата>.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа Администрация ГО «Город Архангельск» в период с <дата> по <дата> в полном объеме не исполнила, работы по проектированию и переключению жилых домов по <адрес> на сети городской хозфекальной канализации в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были произведены.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд сослался на постановление Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 2 ноября 2018 года № 124-п «Об утверждении инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» на 2018 – 2066 годы ООО «...», в соответствии с которым реализовано мероприятие инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно реконструкция аварийных участков трубопроводов канализационной сети от жилых домов №, №, № по <адрес> протяженностью 131 м, на договор от <дата> между ООО «.....» и ООО «...» о реконструкции аварийного участка трубопровода канализационной сети от жилых домов №, №, № по <адрес>, протяженностью 131 м, акт приемки выполненных работ от <дата>, которым подтверждается, что указанные работы выполнены в полном объеме. Проводимые работы охватывали период с <дата> по <дата>, т.е. осуществлялись в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата>.

Вместе с тем судом оставлено без учета и оценки, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом установление нового срока исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, факт неисполнения решения суда во вновь установленный срок Администрацией не оспаривается.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия по заключению договора совершены должником до установления нового срока исполнения, при этом подтверждающие доказательства о предоставлении судебному приставу-исполнителю копии договора, иных документов относительно его заключения, либо письменное сообщение о заключении такого договора в деле отсутствуют. Постановление о назначении нового срока исполнения от <дата> в части его установления до <дата> должником не обжаловалось, в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда Администрация не обращалась.

Факт неисполнения решения суда в период со <дата> по <дата> должником не оспаривался.

Из представленного постановления об окончании исполнительного производство следует, что оно окончено лишь <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Неисполнение судебных решений в установленные сроки посягает на институт судебной власти, поскольку исполнение решения суда рассматривается в качестве составной части судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения в установленные сроки.

Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения на предмет наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по объективным причинам во вновь установленный срок, доказательств, подтверждающих факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и статье 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельск на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, вынести обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> отменить, дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельск на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк