Решение № 12-110/2021 5-2/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-110/2021

№ 12-110/13-2021 г.

№5-2/2021

46MS0050-01-2020-002899-59


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 30 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об администартивном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что 22 ноября 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просил постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом указав, что и он и его супруга являются инвалидами. О слушании дела извещен не был. 12.01.2021 г. он явиться не смог,т.к. в этот день было назначено судебное заседание по уголовному делу в г. Брянске, в связи с чем, было направлено соответствующее ходатайство. Указал, что он понес нравственные страдания и переживания из-за уголовного дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. При этом указав, что предоставленная видеозапись не может быть признано достоверным доказательством по делу, т.к. не подтверждает факт того, что это именно его транспортное средство имеется на видеозаписи. Пояснил, что занимается перевозками в связи с тяжелым материальным положением, никогда не нарушал ПДД РФ. Пояснил, что длительное время проживал в г. Брянске.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначена дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20, следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следует квалифицировать по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ

Как следует из предоставленных материалов, 22 ноября 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод о том, что предоставленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу является несостоятельным. Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент нарушения ПДД РФ водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движении по <адрес>. Водитель ФИО1 ДТП не совершал.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он с товарищем остановились у сотрудника ГАИ, т.к. хотел немного проконсультироваться по поводу страхового случая и в этот момент он остановил машину, которая направлялась по встречной полосе.Данный нарушитель вышел из машины и начал повышать голос, оправдывался, в итоге сел обратно в машину и уехал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем подошел к инспектору ГАИ для того, чтобы помочь разобраться по поводу страхового случая, инспектор ГАИ начал рассказывать как и куда можно обратиться. Они находились на тот момент на одностороннем движении, по которому ехал автомобиль ФИО1, он ехал против движения. Инспектор подошел к нему и начал объяснять нарушение, на что тот кричал, звонил кому-то и в итоге уехал без разрешения инспектора ГАИ.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими достоверными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судбей было оставлено без удовлетворения. Меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как мировой судья не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: наличие у него на иждивении жены- инвалида, что существенно отразится на материальном положении его семьи, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления мирового судьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Допущенное ФИО6 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и требование дорожного знака 5.7.2 (5.7.1) «Выезд на дорогу с односторонним движением» также с табличкой времени его действия.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения ела допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 12 января 2021 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 12 января 2021 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: