Решение № 22-992/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-1-138/2021

№ 22н/п-992/2021

судья Полухин О.В.

№ 22н/п-992
г. Орёл
11 августа 2021 года
/2021

судья Полухин О.В.

11 августа 2021 года

г. Орёл

Судом постановлено вышеуказанное
решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах ФИО9 просит постановление суда отменить в части определения территориальной подсудности и направить уголовное дело по подсудности в <...> районный суд г. Орла; в обоснование ссылается на то, что суд не учел, что денежные средства не были изъяты с банковского счета потерпевшего, денежные средства самим владельцем были перечислены на расчетный счет <...> в <адрес>, в связи с что свидетельствует о том, что преступление было окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция <...> районного суда г. Орла; суд не принял во внимание, что все обвиняемые, а также их защитники, большее число свидетелей проживают и преимущественно осуществляют свою деятельность в <адрес>; полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по данной категории уголовных дел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановление суда согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в п. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32), и закрепляет исключения из этого правила (ч.4 и ч.5 ст.35).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Обжалуемое постановление в части определения территориальной подсудности данным требованиям соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО80 ФИО12, ФИО81. было расследовано СЧ СУ УМВД России по <адрес>, обвинительное заключение утверждено <...>.

Указанное уголовное дело направлено первым заместителем прокурора области для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области в соответствии со ст.222 УПК РФ.

Принимая решение в порядке ст.227 УПК РФ о подсудности уголовного дела Ливенскому районному суду Орловской области, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как усматривается из обвинительного заключения, похищенная денежная сумма списана со счета потерпевшего – ООО <...> открытого в дополнительном офисе № <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о подсудности данного уголовного дела Ливенскому районному суду Орловской области.

Доводы жалобы адвоката об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ не могут быть рассмотрены в рамках настоящего апелляционного производства. В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст.125 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июля 2021 года в части определения подсудности уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО82 ФИО12, ФИО83 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати