Решение № 12-707/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-707/2020

№


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Гларус» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 02 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> № от 02 сентября 2020 года ФИО1 должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Гларус» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие, приобщить к материалам дела документы. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> №от 02 сентября 2020 года ФИО1 должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Гларус» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2020 года в 12 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что ФИО1 не исполнила обязанности принимающей стороны связанной с миграционным учетом, а именно не уведомила отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> о прибытии иностранного гражданина <адрес> М. в место пребывания по указанному адресу в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Иностранный гражданин прибыл в загородный отель «<данные изъяты>» 27.06.2020 года, 29.06.2020 года уведомление о прибытии иностранного гражданина в административный орган не поступало. Своим бездействием ФИО1 нарушила п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: указанием прокуратуры о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, копией приказа о назначении ФИО1 на должность, письменными объяснениями ФИО1, решением единого участника, копией списка гостей, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копиями платежных поручений, заявлением на выдачу сертификата, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы правильно.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

Пункт 20. Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи."

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывая обстоятельства рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и выражающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является оконченным с момента неисполнения принимающей стороной такой обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить постановление в части административного наказания.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания за совершённое правонарушение, прихожу к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для виновных лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, учитывая имущественное и финансовое положение ФИО1, а так же то, что каких-либо вредных последствий выявленное правонарушение не повлекло, полагаю возможным назначить наказание ниже низшего предела.

Прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления, и полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение рассматриваемого правонарушения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, размер которого нахожу соразмерным административным наказанием за совершённое правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> № от 02 сентября 2020 года, о назначении административного наказания ФИО1 должностному лицу – <данные изъяты> ООО «Гларус» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ до 25000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –