Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-520/2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокуроров Петуховой Е.С., ФИО1,

адвоката Паскарь Т.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыскова М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО2, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, имеющий среднее специальное образование, сожительствующий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий поваром в ООО «Холодушка», ранее судимый, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера принуждения в отношении ФИО2 оставлена без изменения, с отменой после вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Преступление, за которое ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено в дневное время <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мысков М.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены и не отражены в вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, которая образует рецидив преступлений и влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд не учел правила рецидива преступлений, назначив наказание без применения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать сведения о наличии судимости по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 127 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учесть рецидив преступлений;

назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, а также протоколы проверки показаний на месте, личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справку об исследовании, заключение эксперта, а также иные исследованные материалы уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, определена судом первой инстанции правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговора при назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Указанные смягчающие обстоятельства установлены судом верно, их признание убедительно аргументировано судом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора подлежат обязательному указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, подлежащие приведению и имеющие значение для уголовного дела сведения о судимости осужденного в вводную часть обжалуемого приговора внесены не были, что влечет за собой изменение приговора в указанной части, а также в части последующего установления в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Называевского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Омского Областного суда от <...> и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>), по ч. 1 ст. 127, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

В дальнейшем назначенное ФИО2:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> (данным приговором осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями от <...> Первомайского районного суда г. Омска, от <...> Октябрьского районного суда г. Омска, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 8 лет 10 месяцев; освободился <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 11 мес. 15 дней;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (данным приговором осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, судимость погашена), неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, назначено наказание на срок 2 года;

постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> в виде 6 мес. 27 дней лишения свободы заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничений и обязанности, ФИО2 освобожден из исправительного учреждения - <...>, поставлен на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы – <...>, в дальнейшем в связи с отбытием срока наказания снят с учета - <...>

По смыслу закона, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 63-ФЗ, которая подлежит применению в данном случае, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

"г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

По приговору Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО2 осужден за преступление, которое относится к категории особо тяжкого. Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено <...>, то есть до момента погашения указанной судимости по приговору от <...>.

Соответственно, на момент совершения по настоящему уголовному делу преступления ФИО2 судимость по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> считалась непогашенной, в связи с чем подлежит указанию в вводной части приговора и учету в силу ст. 18 УК РФ при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

По смыслу закона, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, указанное нарушение уголовного закона существенно повлияло на выводы суда при назначении ФИО2 наказания, поскольку наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления при совершении ФИО2 умышленного преступления, образует в его действиях рецидив преступлений, и как следствие, влечет за собой признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является недостаточным и не способно обеспечить достижение целей наказания, оказать в полной мере исправительное воздействие на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных действий.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, и позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе предусмотренный санкцией статьи, а также назначить наказание без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с назначением осужденному наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, избранная в отношении ФИО2 мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, с заключением осужденного под стражу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых разъяснялись осужденному в судебном заседании. Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия от защитника не отказывался, против участия защитника по назначению не возражал. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Размер вознаграждения защитнику определен верно, исходя из количества дней участия в деле и положений Постановления Правительства РФ, регулирующего размер оплаты труда адвоката по назначению.

Таким образом, процессуальные издержки судом первой инстанции разрешены по правилам ст.131, 132 УПК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Процессуальные издержки, заявленные адвокатом и выплаченные ему за осуществление защиты в апелляционном производстве, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, с зачислением в федеральный бюджет. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, осужденный каких-либо доказательств материальной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудоустройству, в том числе в исправительном учреждении, не имеет, от услуг назначенного ему адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимостей по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Омского Областного суда от <...> и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>), по ч. 1 ст. 127, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> (данным приговором осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость погашена), с учетом изменений, внесенных постановлениями от <...> Первомайского районного суда г. Омска, от <...> Октябрьского районного суда г. Омска, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев; освободился <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 11 мес. 15 дней;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (данным приговором осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, судимость погашена), неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> в виде 6 мес. 27 дней лишения свободы заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничений и обязанности, освобожден от наказания <...>; снят с учета <...> в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Паскарь Т.И., в сумме 11 403 руб. 40 коп. за защиту осужденного по назначению суда в апелляционном производстве.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: