Решение № 2-643/2017 2-643/2017(2-8510/2016;)~М-7263/2016 2-8510/2016 М-7263/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № Строка 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седракяна ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 479 272 руб., рыночная стоимость составляет 2 621 000 руб., стоимость годных остатков составляет 702 400 руб. Сумма подлежащая взысканию составляет 1 518 600 руб.

ФИО4 в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный ущерб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 480 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 2 459 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 631 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 428 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать, указав, что в ДТП виноваты оба водителя.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42). Согласно постановлению Левобережного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.40-41) виновным в данном ДТП признан ФИО1

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 3 479 272 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 621 000 руб., стоимость годных остатков – 702 400 руб.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис виновника ДТП ФИО2 ФИО10 ЕЕЕ №, выданный <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.42).

ФИО4 в добровольном порядке отказался компенсировать материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, установленное ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в связи со следующим.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением Левобережного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 480 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 2 459 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 631 000 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 400 000 руб., таким образом, материальный ущерб составляет 2 459 000 – 631 000 – 400 000 = 1 428 000 руб.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика ФИО2 ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 428 000 руб.

Довод ответчика в возражениях о том, что в ДТП виноваты оба водителя, судом отклоняется, поскольку он ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вступившим в законную в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства выводы досудебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 3 479 272 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 621 000 руб., стоимость годных остатков – 702 400 руб., поскольку данные выводы не противоречат выводам судебной экспертизы и были представлены истцом при обращении с иском в суд в качестве подтверждения суммы материального ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и имеются основания для их взыскания.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема выполненной представителем работы до 27 000 руб., учитывая при этом, что представитель истца по делу является адвокатом и его работа подлежит оплате в соответствии с минимальными адвокатскими тарифами, утвержденными в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 13 710 руб. (15 440 – 1 730).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Седракяна ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 428 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года