Апелляционное определение № 22-5966/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-5966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

9 июля 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной ФИО1, ее адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 9 июня 2025 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления, поставила вопрос об изменении приговора с последующим смягчением назначенного наказания, ссылаясь на то, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как - явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, а также ее положительные характеристики, являются основанием для назначения наказания без применения правил о рецидиве преступлений согласно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Альмухаметова Д.Д. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее адвокат Артемьев В.В. дополнили, что преступление совершено в состоянии аффекта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденная ФИО1 не оспаривала, что в ответ на непристойные действия К., ударила последнего ножом, однако, момент нанесения удара не помнит, так как находилась в состоянии аффекта.

Вопреки доводам стороны защиты, версия о причинении пострадавшему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, выдвигалась в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, первоначально осужденная не отрицала, что из-за непристойных действий пострадавшего К. ударила его в живот ножом с деревянной ручкой, которым нарезала хлеб, что ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с пострадавшим, а также при проверке показаний на месте, о чем сразу же сообщила в полицию, а также сожителю П. и работнику бригады «скорой помощи» С., что последние подтвердили.

Потерпевший К., показал, что в ходе совместного распития спиртного осужденная ФИО1 ударила его ножом в живот, что также подтверждается сообщением из медицинского учреждения и картой вызова «скорой медицинской помощи».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленных непосредственно после совершения преступления, следует, что в квартире по месту жительства осужденной ФИО1 изъяты несколько ножей, на одном из которых с деревянной ручкой, а также на обнаруженном там же пододеяльнике согласно заключений экспертов № 1256 от 20 августа 2025 года, № 1257 от 21 августа 2025 года, имеется кровь пострадавшего К., как и на одежде осужденной ФИО1 и пострадавшего К., в которую последние были одеты в момент совершения преступления (заключения экспертов № 1258 от 21 августа 2025 года и № 1259 от 20 августа 2025 года).

В ходе осмотра футболки, в которой потерпевший находился в момент применения к нему насилия, на передней поверхности в средней трети имеется сквозное повреждение линейной формы.

Согласно заключения эксперта № 891 доп/2640 м/д от 17 сентября 2025 года у К. имеется колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава от 8 апреля 2025 года № 172н, действующего с 1 сентября 2025 года.

Как верно указал суд первой инстанции, данное повреждение относилось к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и на основании п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавших на момент получения ранения, что следует из взаимодополняющего заключения эксперта № 2640 м/д от 1 сентября 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признал, что осужденная во время причинения тяжкого вреда здоровью К. не находилась в состоянии аффекта, поскольку причинила ему колото-резаное ранение живота из личных неприязненных отношений, возникших в ответ на непристойные действия К., совершаемые, несмотря на соответствующие замечания ФИО1, в течение всего времени совместного распития спиртного, как наедине, так и в момент, когда сожитель П. спал, в том числе, после предупреждения К. о возможном нанесении удара ножом.

При этом об умысле ФИО1 на причинение К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в область живота.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия потерпевший К. к осужденной ФИО1 не применял.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденной ФИО1 в судебном заседании относительно нахождения в состоянии аффекта в момент нанесения удара ножом К., отвергнуты судом, поскольку направлены на освобождение осужденной от ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 приняты ее первоначальные показания относительно нанесения удара ножом в К. в живот, подтвержденные в ходе очной ставки с пострадавшим и при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденной преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает явной технической ошибкой указание в протоколе судебного заседания на исследование в томе 2 документов, находящихся на листах дела с 6 по 223 (т. 2 л.д. 142-142-оборот), поскольку из анализа материалов уголовного дела следует, что данные документы находятся в томе 1, они исследовались в судебном заседании, на указанные документы, содержащиеся в томе 1 уголовного дела, ссылается в приговоре суд первой инстанции как на доказательства виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вменяемость ФИО1 с учетом последовательности ее поведения до (в течение совместного распития спиртных напитков несколько раз делала К. замечания относительно его непристойного поведения, предупреждала, что может ударить ножом), в момент (в ответ на очередные непристойные действия К. взяла из тарелки с хлебом нож, которым нанесла удар в живот пострадавшему) и после совершения преступления (сообщила об обстоятельствах совершения преступления в полицию, вызвала «скорую помощь») у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 3234 от 5 сентября 2025 года, не доверять достоверности которых оснований не имеется.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденной и ее сожителя, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за тяжело больной матерью сожителя.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденную данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают с учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, совершенного с применением насилия, направленного на здоровье человека, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: