Решение № 12-82/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года Красноярский край, г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Иванова Ирина Михайловна,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 30 июля 2025 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в указанной ситуации он совершал опережение, а не обгон, так как он двигался на мотоцикле и ему не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. Двигавшийся впереди автомобиль без подачи светового сигнала, стал поворачивать налево, поэтому, чтобы избежать столкновения, он принял решение двигаться параллельно в том же направлении, но избежать столкновения не удалось. Обращает внимание, что линия разметки в момент поворота налево была уже прерывистая, факт движения его по встречной полосе нигде не зафиксирован. Полагает, что в его действиях могло быть лишь нарушение п.9.10 ПДД, а именно несоблюдение бокового интервала и дистанции, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ему более строгий вид наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что по характеру выполняемой ФИО1 работы, автомобиль ему жизненно необходим, в связи с чем в случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишиться работы и источника дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно Правил дорожного движения РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а «опережение» - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности при нарушении п.11.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2025 года в 13 часов 05 минут в районе дома 21 по ул. Центральная в с. Узнезя Чемальского района республики Алтай, ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «SUZURI BANDIT», государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

По данному поводу инспектором отдела ИДПС ГАИ ОМВД России по Чемальскому району республики Алтай ФИО3 14.06.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2025, в котором отражен факт совершения административного правонарушения ФИО1; рапортом инспектора ИДПС С. от 14.06.2025, письменными объяснениями ФИО1 от 14.06.2025, указавшего, что при совершении маневра поворота налево к магазину двигавшийся впереди его автомобиль «Фольцвагена» также стал поворачивать налево и произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО2 от 14.06.2025, согласно которым 14.06.2025 он двигался на автомобиле по направлению в село Чемал через <...>, начал совершать поворот налево, убедившись в отсутствии помех, включил указатель левого поворотника, и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который находился слева по ходу движения его автомобиля; справкой о ДТП; схемой места ДТП; подписанной ФИО1 и ФИО4 без замечаний; видеозаписями на СД-дисках, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п.11.2 ПДД РФ; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, совершал «опережение», а не «обгон» и при этом был вынужден двигаться параллельно траектории поворачивающего налево автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы оснований не усматривается.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, опережая двигавшегося в попутном направлении по одной полосе движения автомобиль «Фольцваген», то есть совершил маневр обгона.

Довод ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Фольцваген не включил сигнал поворота налево, опровергаются исследованными в суде записями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, а также пояснениями водителя ФИО4

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, административное наказание ему назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом мировым судьей учтено смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство, такое как наличие у него ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, мировым судьей верно не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы, связанные с суровостью назначенного административного наказания, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Законодатель, установив предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания физическому лицу, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>