Приговор № 1-169/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 13 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Хабибулиной А.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Даниловой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> судимого:

- 10 июня 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 08 мая 2019 года по отбытии наказания,

- 22 июня 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 22 декабря 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 года не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, имея судимость по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2016 года за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в оскорблении его (ФИО1) родственников, действуя с прямым умыслом, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив тем самым ей физическую боль и, согласно заключения эксперта, ушибленную рану слизистой оболочки полости рта слева на уровне 5-го зуба нижней челюсти, кровоподтек левой щечной области, которые, как в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные на предварительном следствии, согласно которым 12 апреля 2024 года примерно с обеда, он употреблял спиртные напитки совместно со своими соседками ФИО2 и Свидетель №1 в <адрес> в г. Салехарде. Спустя некоторое время, примерно после 15 часов Свидетель №1 ушла спать в комнату, а они с ФИО5 продолжали распивать спиртное, сидя на кухне, и общаться. Спустя некоторое время, в ходе общения между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, по причине того, что она нелицеприятно высказалась о его сестре и племяннице, на, что он, желая проучить ее, подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего она вскрикнула, и он увидел, что у нее изо рта потекла кровь. После случившегося он извинился перед ней за содеянное, попросил прощения, и она простила его, претензий не имеет (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 сообщил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 70-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день его позиция не поменялась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав доказательства стороны защиты и стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 12 апреля 2024 года к ней в гости пришел ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушла спать к себе в комнату, а они с ФИО1 продолжали распивать спиртное и общаться. В ходе распития между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате чего последний, подойдя к ней, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего ей стало больно и она испытала резкую физическую боль, и почувствовала как у нее из образовавшейся на внутренней стороне щеки раны, стала сочится кровь. Впоследствии ФИО3 извинился перед ней за содеянное, попросил прощение и она простила его, зла на него не держит. Также он возместил ей материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 апреля 2024 года после 12 часов они с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне. Примерно после 15 часов она ушла спать. Спустя некоторое время она проснулась от того, что услышала как на кухне между ФИО5 и О. происходит конфликт, при этом они громко спорили между собой о чем-то. После этого она решила сходить на кухню, и посмотреть, что там происходит, и пока вставала с кровати, то услышала крик ФИО5, который уже доносился из коридора, после чего она сразу же забежала к ней в комнату, увидела, что у нее (потерпевшей) изо рта сочится кровь. Сразу же ФИО5 крикнула ФИО1, что вызовет полицию, и тогда он быстро покинул их квартиру. ФИО5 ей рассказала, что после того как она ушла спать, в ходе распития между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в коридоре ударил ее один раз кулаком руки в область лица с левой стороны, отчего ей было очень больно, и на слизистой щеки, образовалась рана, из которой у нее обильно сочилась кровь (т. 1 л.д. 31-32).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 12 апреля 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от ФИО2, <адрес>, о том, что на нее напал ФИО1, порвал губу (т. 1 л.д. 8).

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который, находясь у нее в квартире в ходе словесного конфликта нанес ей телесные повреждения, а именно ударил кулаком правой руки в область ее лица, по левой щеке, отчего она испытала острую физическую боль (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, осмотрен коридор <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указала на место, где ФИО1 ее ударил (т. 1 л.д.12-19).

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки полости рта слева на уровне 5-го зуба нижней челюсти; кровоподтек левой щечной области. Эти телесные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 48-50).

Из копии приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 10 июня 2016 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в силу 04 августа 2016 года (т. 1 л.д.110-114).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и полученные с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными. Они по существу не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий.

На момент нанесения ФИО1 побоев последний имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного насильственного преступления по приговору от 10 июня 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключения эксперта № от 16 мая 2024 года, ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, действия его носили последовательный и целенаправленный характер; поведение строилось с учетом конкретной ситуации; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 62-67).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с пп. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании племянницы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного следствия в ходе проведения проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), противоправность поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 оскорбила родственников подсудимого, что, в свою очередь, спровоцировало последнего на совершение преступления, в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

На момент проведения проверки в отношении ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что последний совершил инкриминируемое ему преступление, факт написания последним объяснения до момента возбуждения уголовного дела не свидетельствует об обратном. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 22 июня 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется объективных данных о том, что именно такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и способствовало формированию у него преступного умысла.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по инициативе суда, а также конкретные обстоятельства дела, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вследствие чего суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу толкования статьи 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть условным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая материальное положение подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии наказания следующие ограничения: не посещать проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных массовых мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья